Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 16АП-66/13

г. Ессентуки

15 апреля 2013 г.

Дело N А63-12620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАВТО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-12620/2012 (судья Орловский Э.И.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАВТО", ОГРН 1022601961480, г. Ставрополь,

о взыскании 522 013,02 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 196 379,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и к открытому акционерному обществу "Шанс", ОГРН 1022601975440, г. Ставрополь,

о взыскании 40 489,86 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 3 441,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСАВТО" - Сухоруков М.В. (руководитель);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города г. Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "МАКСАВТО" (далее- общества "МАКСАВТО")о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 31 в квартале 506, за период с 04.01.2003 по 30.06.2012 в размере 522 013,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с 16.03.2003 по 30.06.2012 в размере 196 379,29 руб.

Определением суда от 28.08.2012 дело N А63-12620/2012 объединено с делом N А63-12619/2012 по иску Комитета по управлению имуществом города г. Ставрополя к ОАО "Шанс" (далее - общество "Шанс") о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:1, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 31, в квартале 506, в размере 40 489 рублей 86 копеек за период с 19.04.2010 по 30.06.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441 рубля 50 копеек за период с 16.06.2010 по 30.06.2012, с присвоением делу N NА63-12620/2012 (т.1, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-12620/12 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАКСАВТО" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя 185 369 рублей 82 коп., из которых 165 640,37 руб. основного долга и 19 729,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с открытого акционерного общества "Шанс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя 43 872 рубля 09 коп., из которых 40 489,86 руб. основного долга и 3 382,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАКСАВТО" в доход федерального бюджета 4 481,50 руб. государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Шанс" в доход федерального бюджета 1 997, 30 руб. государственной пошлины. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что суд признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Размер неосновательного обогащения определен судом с применением действующих в спорный период нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории Ставропольского края. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда от 28.12.2012 по делу N А63-12620/2012, ООО "МАКСАВТО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "МАКСАВТО" 165 640,37 руб. основного долга и 19 729,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный в обжалуемой части судебный акт.

Определением суда от 21.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013.

В судебном заседании представитель ООО "МАКСАВТО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу, новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-12620/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Земельный участок общей площадью 2,58 га, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 31 находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "ПМК-30" (далее - общество "ПМК-30") на основании свидетельства о праве на землю от 18.01.1993 N 1092 (т. 2, л.д. 87).

Постановлением главы города Ставрополя от 28.09.2000 N 3567 в связи с продажей части объектов производственной базы обществом "ПМК-30" обществу "Шанс" (имеются в виду объекты, расположенные не на спорном участке) земельный участок по Старомарьевскому шоссе, 31, разделен на два земельных участка площадью 17 987 кв.м и 4 728 кв.м. Указанным постановлением земельные участки предоставлены в аренду сроком на 10 лет: земельный участок площадью 4 728 кв.м (спорный земельный участок) обществу "ПМК-30"; земельный участок площадью 17 987 кв.м (второй образованный земельный участок, не являющийся предметом спора) обществу "Шанс" (т. 2, л.д. 82),

В пункте 4 названного постановления указано на то, что свидетельство N 1092 от 18.01.1993 считать утратившим силу.

Обоим земельным участкам был присвоен одинаковый кадастровый номер 26:12:030404:0001, но с указанием разных площадей.

Как следует из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:0001 площадью 4 728 кв.м с обществом ПМК-30 заключен договор аренды N 249 от 23.11.2000, зарегистрированный 21.02.2001 за номером 26-01/12-28/2001-171, а в отношении земельного участка с тем же кадастровым номером площадью 17 987 кв.м с обществом "Шанс" заключен договор аренды N 250 от 23.11.2000, зарегистрированный 21.02.2001 за номером 26-01/12-28/2001-172 (т. 2, л.д. 51, 53).

21 ноября 2000 года между обществом ПМК-30 и обществом "МАКСАВТО" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 621,2 кв.м вместе с земельным участком и всеми правами на него, расположенных по адресу: Старомарьевское шоссе, 31, согласно схеме. Являющейся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 5-8).

По акту приема-передачи основных средств от 05.04.2001 согласно договору купли-продажи от 21.11.2000 общество "ПМК-30" передало, а общество "МАКСАВТО" приняло кузницу, гараж на 9 а/м, мех.мастерские, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 31.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2002 по делу N А63-1130/02-С1 на основании договора купли-продажи от 21.11.2000 за обществом "МАКСАВТО" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по Старомарьевскому шоссе, 31, состоящее из следующих объектов: кузнечного цеха литер П; мастерской литер П1; окрасочного цеха литер П2; мастерской литер П3; подсобного помещения литер П4; мастерской литер П5; мойки литер П9 (т. 2, л.д.75-77).

04 января 2003 года на основании решения суда от 29.07.2002 по делу N А63-1130/02-С1 за обществом "МАКСАВТО" зарегистрировано право собственности на указанные в решении объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 04.01.2003 серии 26АГ N 097173 и N 097174 (т. 1, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 по делу N А63-18123/2009 за обществом "Шанс" признано право собственности на механические мастерские литер П6 и П7, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 31. Согласно решению суда основанием для признания права собственности послужил договор купли-продажи, заключенный 09.01.2002 обществом "ПМК-30" (продавцом) и обществом "Шанс" (покупателем).

19 апреля 2010 года на основании решения суда от 15.02.2010 по делу N А63-18123/2009 за обществом "Шанс" зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.04.2010 серии 26-АЖ N 247623 и N 247624.

Как следует из технических паспортов и кадастрового плана квартала 26:12:030404, строения литер П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П9 расположены на земельном участке площадью 4 728 кв.м с кадастровым номером 26:12:030404:1 (т. 2, л.д. 9-36).

01 июля 2010 года ответчики совместно обратились с заявлением о выкупе земельного участка площадью 4 728 кв.м с кадастровым номером 26:12:030404:1, в чем администрацией было отказано (т. 1, л.д. 131 -135).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-9412/2010 отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность обществ признан незаконным, суд обязал администрацию г. Ставрополя рассмотреть заявления обществ "МАКСАВТО" и "Шанс" и обеспечить направление в их адрес проекта договора купли-продажи (т. 1, л.д. 136-139).

04 июня 2012 года администрацией города Ставрополя вынесено постановление N 1578 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:1 в общую долевую собственность обществ "МАКСАВТО" и "Шанс" (т. 1, л.д. 140).

06 июня 2012 года комитетом с ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 728 кв.м с кадастровым номером 26:12:030404:1, по условиям которого ООО "МаксАвто" передается в собственность 3/4 доли, а ОАО "Шанс " передается 1/ 4 доля в праве собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 141-144).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок 4 728 кв.м с кадастровым номером 26:12:030404:1 в установленном порядке на момент принятия решения суда первой инстанции не была произведена.

23 июля 2012 года комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исками о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030404:0001.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "МАКСАВТО" - 185 369 рублей 82 коп., правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030404:1 площадью 4 728 кв.м под производственной базой, принадлежавшей ранее ОАО "ПМК-30", образован из земельного участка площадью 2,58 га, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 31, и был предоставлен обществу "ПМК-30" в аренду по договору N 249 от 23.11.2000 на срок до 28.09.2010 (п. 1.1 договора, т. 2, л.д. 67-74).

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с переходом права собственности на часть строений к обществу "МАКСАВТО" в 2003 году (с учетом регистрации перехода права), расположенных на земельном участке площадью 4 728 кв.м, общество "МАКСАВТО" в силу закона стало соарендатором по договору аренды N 249 от 23.11.2000, а после перехода права собственности на остальные строения к обществу "Шанс" в 2010 году (с учетом регистрации перехода права), расположенных на том же земельном участке, последнее также стало соарендатором по этому договору, а общество "ПМК-30" полностью выбыло из числа арендаторов по указанному договору.

03.06.2010 общество "МАКСАВТО" и общество "Шанс" заключили соглашение об определении долей, по условиям которого обществу "МАКСАВТО" принадлежит право пользования земельным участком площадью 3 546 кв. м, что составляет 3/ 4 доли от общей площади, а обществу "Шанс" принадлежит право пользования земельным участком площадью 1 182 кв. м, что составляет 1/ 4 долю от общей площади земельного участка 4 728 кв.м с кадастровым номером 26:12:030404:0001.

Как видно из условий договора аренды земельного участка от 23.11.2000 N 249, заключенного между Администрацией г. Ставрополя и ОАО "ПМК-30", земельный участок площадью 4 728 кв. м, расположенный по адресу: Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 31, в квартале 506, передан в аренду сроком на 10 лет.

В пунктах 7.2.1. и 7.2.2. стороны установили, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора, однако собственник капитальных строений, расположенных на земельном участке, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2001 за N 26-01/12-28/2001-171.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество "МАКСАВТО" использует земельный участок площадью 3 546 кв. м, из общей площади земельного участка 4 728 кв.м с кадастровым номером 26:12:030404:0001, расположенным по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 31, в квартале 506, без оплаты арендных платежей.

Как видно из заявленных требований к обществу "МАКСАВТО" истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 04.01.2003 по 30.06.2012 исходя из расчета арендной платы за тот же период в размере 522 013 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному спору надлежит квалифицировать исходя из условий договора аренды от 23.11.2000, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ арендаторы продолжают пользоваться имуществом по истечении срока действия договора, а поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, с учетом того, что договор был заключен в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключающей возможность проведения торгов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Договором аренды земельного участка N 249 от 23.11.2000 в пункте 2.1 установлено, что годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления главы города Ставрополя, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договором предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы на основании нормативных правовых актов.

В судебном заседании суда первой инстанции общество "МАКСАВТО" заявило ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования комитета о взыскании задолженности и процентов с ООО "МАКСАВТО" следует исчислять за период с 01.07.2009 по 30.06.2012.

Учитывая, что в части применения срока исковой давности и об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда в апелляционном порядке не проверяется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования комитета являются обоснованными в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, проверив представленный Комитетом расчет по следующей формуле: УПКСЗ x S x Ст = А, где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли, Ст - ставка арендной платы, S - площадь земельного участка, А - общая сумма арендной платы, установил, что УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в 2009, 2010, 2011, 2012 годах = 1 730,0702; S - площадь земельного участка = 3546 кв. м; Ст -ставка арендной платы в 2009 - 2012 годы = 0,9 %, пришел к выводу, что расчет арендной платы произведен арифметически правильно.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 составляет 27 833,63 руб., за 2010 год - 55 213,46 руб., за 2011 год - 55 213,46 руб., за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 27 379,82 руб., таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам составляет 165 640 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 165 640 рублей 37 копеек.

Комитетом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2003 по 30.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 5.1 договора аренды от 23.11.2000 N 249 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2003 по 30.06.2012, исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации 8 % годовых.

С учетом применения срока исковой давности по основному долгу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет ответственность по неисполненному обязательству за период с 15.09.2009 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из установленного судом долга по каждому платежу с учетом просрочки оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 8,25 %, и пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в сумме 19 729 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов обществом не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами также не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в доход Федерального бюджета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, которые также изложены и в апелляционной жалобе, о невозможности оплаты ООО "МаксАвто" за пользование земельным участком земельного налога, в связи с незаконными действиями Комитета по отказу в 2009 году в праве выкупа земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции правильно указал, тот факт, что ответчик обращался с заявлением о выкупе земельного участка, не влияет на обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется

Неправомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а равно незаконное бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и направлении проекта договора аренды, не имеют значения, поскольку это может являться основанием для требования убытков с соответствующего бюджета. Однако убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы. Более того, убытки возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого они причинены, тогда как арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распределяется между несколькими бюджетами.

Доводы ответчика о том, что фактически им используется только часть земельного участка, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку неиспользование арендуемого земельного участка или его части не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "МАКСАВТО" используется земельный участок площадью 3 546 кв. м, в связи с чем судом первой инстанции и произведен расчет оплаты арендных платежей исходя из указанной площади земельного участка.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

В части удовлетворенных требований о взыскании с ООО "Шанс" суммы основного долга и процентов и в части отказа в удовлетворении требований истца, в связи с применением судом срока исковой давности, решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-12620/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-12620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов