Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-4971/12

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А50-301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Акварель": Волегова Н.Г, решение N 2 от 27.07.2009, Скоробогатова Л.В. по доверенности N 3 от 15.01.2013,

от заинтересованного лица Пермской городской Думы: Голубева А.И,, по доверенности от N И-01-01-02-616 от 14.05.2012, от Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 Пермской городской думы, Администрации города Перми: не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр деловой информации": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской городской думы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года

по делу N А50-301/2012, вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 1045900359174, ИНН 5903047376)

к Пермской городской Думе (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910), Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 Пермской городской думы, Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, 5902290635),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой информации",

об оспаривании результатов торгов,

установил:

ООО "Акварель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской городской Думе, конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 Пермской городской Думы (далее - Комиссия) и Администрации г. Перми (далее - Администрация) с требованием об изменении протокола от 20.12.2011 N 52К/1/3 и признании Общества победителем в конкурсе по лоту N 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Акварель" - без удовлетворения.

18.12.2012 г. Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 57195 рублей по делу в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Думы взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Думе отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела (пункту 1.1. Договора, доверенности Зеленина Д.С., отзыву на апелляционную жалобу), которыми подтверждается представление интересов Пермской городской Думы в апелляционном суде (за что установлено вознаграждение в размере 15000 рублей). Полагает, что суд не обоснованно отказал во взыскании 12 195 рублей, которые являются страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, дополнив, что Зеленин Д. С. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но без доверенности, услуги на данной стадии процесса заключались в подготовке Зелениным Д. С. другого представителя к заседанию.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями общества заявлены возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой Пермской городской Думой части (в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ) в связи с заявленным в отзыве на апелляционную жалобу доводом о необоснованном взыскании судебных расходов с общества, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий прайс-листов на оказание юридических услуг в обоснование довода отзыва о завышенном размере расходов и в подтверждение возражений, заявленных в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Думы против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд принял возражения общества, а также рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил его, приобщив к материалам дела прайс-листы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заседании были заявлены возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования заинтересованного лица о взыскании с заявителя судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения спора, а также из того, что сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной и подтверждена заинтересованным лицом документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Пермской городской Думой (заказчик) и Зелениным Д.С. (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N 17 от 27.01.2012 г. (далее - Договор), предметом которого является оказание услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу NА50-301/2011 по оспариванию результатов торгов и принятии обеспечительных мер. (л.д. 67-68, т. 3)

В соответствии с п. 2.2 Договора в стоимость услуг представителя входят: представительство в арбитражном суде первой инстанции - 30000 рублей; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15000 рублей; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 15000 рублей.

Как следует из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и представленных доказательств оплаты, во исполнение условий Договора Пермская городская Дума уплатила Зеленину Д.С. вознаграждение за оказанные услуги следующим образом:

1. Зеленину Д.С. - 19575 рублей, что подтверждается платежным поручением N 286474 от 26.09.2012 г. (л.д. 70, т.3)

2. ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - 19575 рублей в качестве удержания по исполнительному листу 2-3053/2011 от 24.08.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 286475 от 26.09.2012 г. (л.д. 71, т.3)

В обоснование перечисления указанной суммы ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчик ссылался на ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве"

3. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - 5850 рублей в качестве удержания подоходного налога, что подтверждается платежным поручением N 286412 от 26.09.2012 г. (л.д. 72, т. 3)

В обоснование перечисления указанной суммы ответчик ссылался на ч.ч. 1, 2 ст. 226 НК РФ.

4. ОПФР по Пермскому краю - 12192 руб. в качестве уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается платежными поручениями N 286358 от 26.09.2012 г., N 286364 от 26.09.2012 г., N 286420 от 26.09.2012 г. (л.д. 73,74,75 т. 3)

В обоснование перечисления указанной суммы ответчик указал на требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (участие Зеленина Д.С.в качестве представителя Пермской городской Думы только в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 01.02.2012 г., от 29.02.2012 г.), пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав подлежащими взысканию с заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с представительством в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По договору оказания услуг N 17 от 27.01.2012 общая стоимость услуг представителя Зеленина Д. С. составляет 60 000 рублей. Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.09.2012 (л.д. 69, том 3) исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Пермской городской Думы Зелениным Д.С. были оказаны услуги по представлению интересов Думы в суде первой инстанции, а именно: составление отзыва в суд первой инстанции (л.д. 144-146, т.1), участие в судебных заседаниях 01.02.2012 и 29.02.2012 (л.д. 49, 176, т.2,), составление заявления о снятии обеспечительных мер от 31.01.2012 (л.д. 52, т. 2), составление ходатайства о снятии обеспечительных мер от 13.02.2012 (л.д. 60, т. 2), составление ходатайства о привлечении Администрации г. Перми к участию в деле от 21.02.2012 (л.д. 68, т.2), составление дополнительного отзыва на заявление общества (л.д. 103-104, т. 2).

При этом судом первой инстанции не учтено, что 03.04.2012 представитель Зеленин Д.С. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не участвовал (протокол судебного заседания - л.д. 6, том 3), таким образом, услуги были предоставлены не в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции не учтено, что Зелениным Д. С. был составлен отзыв на апелляционную жалобу общества (л.д. 33-35, том 3).

Апелляционный суд полагает, что неучтенные судом первой инстанции обстоятельства не повлияли на законность определения в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что Зелениным Д.С. был составлен отзыв на апелляционную жалобу, поэтому частично услуги по представительству в суде апелляционной инстанции были оказаны.

Поскольку в судебном заседании в апелляционной инстанции Зеленин Д. С. как представитель с надлежаще оформленной доверенностью участие не принимал, его присутствие в заседании без доверенности не позволяет сделать вывод, что он представлял интересы заказчика, процессуальных действий от имени Думы в заседании он не совершал.

Довод представителя Думы о том, что услуги Зеленина Д. С. на данной стадии судебного процесса заключались в подготовке к судебному заседанию другого представителя, апелляционным судом отклонен, поскольку такая услуга исполнителя не предусмотрена договором.

Следовательно, не имеется оснований считать, что предусмотренные договором услуги представителя в суде апелляционной инстанции, оцененные на 15 000 руб., были оказаны полностью.

При этом апелляционным судом не принят довод общества относительно не подписания отзыва на апелляционную жалобу Зелениным Д. С. со ссылкой на наличие в их экземпляре отзыва подписи иного представителя Думы (обозревался в судебном заседании), поскольку в материалах дела представлен отзыв, подписанный Зелениным Д. С. (подлинный экземпляр), факт подписания копии отзыва иным лицом не опровергает исполнение услуги Зелениным Д. С.

Поскольку в суде первой инстанции представитель выполнил не все функции (не участвовал в одном заседании), а в суде апелляционной инстанции им была исполнена лишь одна функция (составлен отзыв на жалобу), апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 30 000 руб. с учетом всех фактически оказанных услуг достаточна и разумна.

Рассмотрев представленные доказательства уплаты денежных средств, суд первой инстанции посчитал доказанным, что Думой понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей путем перечисления денежных средств непосредственно Зеленину Д. С. в размере 19 575 рублей и оставшейся суммы (10 425 рублей) из суммы, перечисленной в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" во исполнение обязанности по удержанию и перечислению денежных средств в отношении должника Зеленина Д. С. в рамках имеющегося исполнительного производства.

Данные выводы соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заинтересованного лица о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов противоречат представленным доказательствам (договору, акту) и материалам дела, подтверждающим объем оказанных представителем услуг.

Довод о необоснованном отказе во взыскании 12 195 рублей, составляющих страховые взносы в Пенсионный фонд, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии со ст. 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Думы отклонены в полном объеме.

Возражения общества, заявленные в отношении той части определения, которая не обжалуется Пермской городской Думой, рассмотрены апелляционным судом и также отклонены.

Общество считает, что изначально предусмотренная договором сумма вознаграждения представителя была завышена. В подтверждение данного довода общество представило расценки (прайс-листы) на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции их проанализировал и установил, что в них указаны минимальные ставки вознаграждений за представительство в арбитражном суде (от 10 000, от 12 000, от 15 000), при этом некоторые расценки предполагают уплату вознаграждения в процентах в дополнение к твердой сумме.

В связи с этим апелляционный суд считает, что представленные обществом доказательства не опровергают выводы суда о разумности судебных расходов в сумме 30 000, которые сделаны с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы.

Доводы общества о неподтвержденности факта несения судебных расходов заинтересованным лицом отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку в деле представлены копии платежных поручений (л.д. 70-75, 108-113, том 3) и корреспондирующие им выписки с лицевого счета (л.д. 106-107, том 3), которые в совокупности подтверждают факт перечисления денежных средств исполнителю. Доказательств обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Думы, а также возражений общества относительно не обжалуемой заинтересованным лицом части определения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина