Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1076/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А70-8324/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1076/2013) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-8324/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 30.08.2012 N 166/181/214/АО о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-8324/2012.

Определением суда от 07.02.2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- копия оспариваемого решения.

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности б/н от 17.04.2012 на представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Крук Татьяну Николаевну не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку заверена самим представителем.

Подателю жалобы было предложено представить в канцелярию суда в срок до 07.03.2013 копию оспариваемого решения, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

В связи с истечением срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и отсутствием доказательств получения подателем жалобы направленной копии определения суда от 07.02.2013, определением от 13.03.2013 судом апелляционной инстанции продлен срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" без движения до 12.04.2013.

Определение от 13.03.2013 по делу N А70-8324/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2013.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 была направлена обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" по адресу, имеющемуся в материалах дела: 627300, Тюменская область, Голымановский район, р.п. Голышманово, ул. Садовая, 188.

Однако заказное письмо возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Тюмени о возвращении за истечением срока хранения.

Кроме того из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" по названному адресу, который соответствует юридическому адресу подателя апелляционной жалобы, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012 N 43476В/2012, а так же данный адрес податель жалобы указывает в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 13.03.2013.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" N 755 от 25.12.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер