Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1234/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-9908/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителя ответчика: Бауэра Э.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (апелляционное производство N 07АП-1234/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 декабря 2012 года по делу N А03-9908/2012 (судья С.Н. Зеленина)

по иску индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+",

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг",

о расторжении договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464, от 14.07.2009 N 4/АКМ-8073,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нелюбов Александр Александрович (далее - предприниматель Нелюбов А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") о расторжении договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464, от 14.07.2009 N 4/АКМ-8073.

Кроме того, истец просил взыскать 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464, от 14.07.2009 N 4/АКМ-8073 прекратившими свое действие (т. 2, л.д. 60).

Исковые требования обоснованы статьями 450, 451, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры субаренды прекращены ввиду расторжения договоров финансовой аренды N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 и N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009, заключенных ответчиком с открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен, договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464, от 14.07.2009 N 4/АКМ-8073 признаны прекратившими свое действие. С ООО "Агро С+" в пользу предпринимателя Нелюбова А.А. взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Агро С+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о расторжении договоров финансовой аренды N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 и N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 в связи с односторонним отказом ОАО "Росагролизинг". Суд не учел, что арендодателем не соблюден установленный разделом 6, пунктом 10.3 договоров финансовой аренды порядок расторжения договоров, в частности, направление уведомления о расторжении нарочным под расписку, заказной почтой или телеграммой. Поскольку уведомления о расторжении названных договоров ответчику не поступали, данные договоры не могут считаться прекращенными. Суд не принял во внимание то, что арендные отношения фактически продолжаются, поскольку ОАО "Росагролизинг" продолжало направлять счета на уплату лизинговых платежей, возврат имущества арендодателю не осуществлялся. Договоры аренды с правом выкупа, заключенные ОАО "Росагролизинг" непосредственно с истцом, являются ничтожными. Суд не привлек к участию в деле СПК "Заря", с которым ответчиком также были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) в отношении того же имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил его без удовлетворения ввиду несоответствия требованиям части 2 статьи 268, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агро С+" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями, а лизингополучатель - принять имущество и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (т. 1, л.д. 12-26, 48-59).

Согласно спецификациям к названным договорам предметом лизинга являлось следующее имущество: автоприцеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, автоприцеп СЗАП-8551-02, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15.

В силу пунктов 6.2.1 договоров от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464 лизингодатель имеет право на односторонний отказ от их исполнения (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 2).

Во исполнение договоров от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464 предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи от 25.08.2009 и от 05.10.2009.

Между ООО "Агро С+" (сублизингодателем) и предпринимателем Нелюбовым А.А. (сублизингополучателем) были заключены договоры субаренды (сублизинга) от 14.07.2009 N 4/АКМ-8073 и от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464, в соответствии с которыми сублизингополучатель обязался передать, а сублизингополучатель - принять во временное владение и пользование за плату имущество, полученное сублизингодателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464 (т. 1, л.д. 27-47, 60-80).

Данные договоры заключены с согласия собственника имущества - ОАО "Росагролизинг".

Указанное имущество передано сублизингополучателю по актам приема-передачи от 03.09.2009 и от 05.10.2009.

На заседании кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" 09.12.2011 одобрено досрочное расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, заключенных с ООО "Агро С+", ввиду неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и принято решение об одобрении заключения прямых договоров лизинга с сублизингополучателями при поступлении от них соответствующих обращений (т. 1, л.д. 116-118).

Истцом в материалы дела представлены светокопии уведомлений ОАО "Росагролизинг" от 02.04.2012 N 06/3830 и N 06/3835, адресованные ООО "Агро С+", об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464 (т. 1, л.д. 114, 115).

Между ОАО "Росагролизинг" (арендодателем) и предпринимателем Нелюбовым А.А. (арендатором) заключены договоры аренды с правом выкупа от 05.07.2012 N 0920054 и от 15.07.2012 N 0920055, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со спецификациями за плату (т. 2, л.д. 1-16, 19-34).

Согласно пункту 7.1 договоров аренды по окончании срока аренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей в установленные сроки, а также после перечисления выкупной цены, предметы аренды переходят в собственность арендатора с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с актами приема-передачи от 05.07.2012 и 15.07.2012 имущество, которым истец ранее пользовался по договорам сублизинга, заключенным с ООО "Агро С+", передано ему собственником - ОАО "Росагролизинг" (т. 2, л.д. 17-18, 35-36).

Истец по указанным договорам аренды вносит арендную плату ОАО "Росагролизинг", начиная с апреля 2012 года.

01.09.2012 предприниматель Нелюбов А.А. направил ООО "Агро С+" предложение о расторжении договоров субаренды от 14.07.2009 N 4/АКМ-8073 и от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464 в связи с расторжением в одностороннем порядке по инициативе собственника имущества договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, которое оставлено ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 133-140).

Ссылаясь на то, что договоры субаренды от 14.07.2009 N 4/АКМ-8073 и от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464 прекратили свое действие ввиду прекращения договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, предприниматель Нелюбов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, руководствовался статьями 625, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры субаренды от 14.07.2009 N 4/АКМ-8073 и от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464 прекращены ввиду одностороннего отказа собственника имущества от договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользовании.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В силу пунктов 6.2.1 договоров от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", лизингодатель имеет право на односторонний отказ от их исполнения (расторжение договора) без обращения суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 2).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что ООО "Агро С+" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), в течение года не производя лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах ОАО "Росагролизинг" правомерно заявило односторонний отказ от договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, что подтверждается решением кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" от 09.12.2011, уведомлениями ОАО "Росагролизинг" от 02.04.2012 за N 06/3830 и N 06/3835 об одностороннем отказе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агро С+" не получало уведомления об одностороннем отказе от договоров, подлежат отклонению.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения им уведомлений ОАО "Росагролизинг" от 02.04.2012 за N 06/3830 и N 06/3835 об одностороннем отказе.

Между тем, ответчик был извещен о состоявшемся отказе от договоров предпринимателем Нелюбовым А.А. в направленном им предложении о расторжении договоров субаренды. Информация о принятом кредитным комитетом ОАО "Росагролизинг" 09.12.2011 решении относительно расторжения ряда договоров с ответчиком размещена на официальном сайте ОАО "Росагролизинг" в сети Интернет, и ответчик имел возможность ознакомиться с данным решением. Ответчику также не могло не быть известно о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы иска ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности и пени по 16 договорам лизинга. С учетом условий договоров лизинга наличие задолженности предполагает право лизингодателя отказаться от договоров в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что в течение продолжительного периода времени ООО "Агро С+" не исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Фактическое использование предмета лизинга и уплата лизингодателю арендной платы осуществляется предпринимателем Нелюбовым А.А. Таким образом, договорные отношения фактически существуют между ОАО "Росагролизинг" и предпринимателем Нелюбовым А.А., а ООО "Агро С+" каким-либо образом в данных отношениях не участвует.

В этой связи утверждения ООО "Агро С+" о сохранении договорных отношений с ОАО "Росагролизинг", основанные на формальных доводах о неполучении от лизингодателя уведомлений о расторжении договоров сублизинга, и действия ответчика по предъявлению истцу требований об уплате платежей по договорам сублизинга, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеют своей целью исключительно причинение вреда истцу. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендные отношения фактически продолжаются, поскольку ОАО "Росагролизинг" продолжало направлять счета на уплату лизинговых платежей и возврат имущества арендодателю не оформлялся, несостоятельна. ООО "Агро С+" направленные лизингодателем счета не оплачивало, то есть обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) со своей стороны не исполняло, в связи с чем не может ссылаться на направление счетов в подтверждение сохранения договорных отношений. Возврат предмета лизинга не мог быть осуществлен, поскольку фактически данное имущество находилось в пользовании предпринимателя Нелюбова А.А., который в настоящее время является арендатором имущества. ООО "Агро С+" владение и пользование предметом лизинга не осуществляло.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464 прекращены, суд первой инстанции правомерно признал договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464, от 14.07.2009 N 4/АКМ-8073 также прекратившими свое действие.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле СПК "Заря", с которым ответчиком также были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) в отношении того же имущества, подлежит отклонению, так как договорные отношения ответчика с названным кооперативом предметом настоящего спора не являлись, прекращение договоров финансовой субаренды (сублизинга), заключенных между истцом и ответчиком, не затрагивает права СПК "Заря".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "Агро С +".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года по делу N А03-9908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина