Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9288/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор лизинга - собственник имущества - владение и пользование - индивидуальный предприниматель - субаренда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9288/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (656023, г. Барнаул, ул. 4-ая Западная, 79) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 по делу N А03-9908/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (658260, Алтайский край, Егорьевский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" о признании договоров финансовой субаренды (сублизинга) прекратившими свое действие,

при участии третьего лица, участвующего в деле - открытого акционерного общества "Росагролизинг".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро С+", являясь лизингополучателем по договорам финансовой аренды от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8073 и от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464 (далее - договоры лизинга) с открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - собственник имущества), заключило с индивидуальным предпринимателем Нелюбовым Александром Александровичем (далее - индивидуальный предприниматель) договоры субаренды от 14.07.2009 N4/АКМ-8073 и от 01.10.2009 N 30/АКМ-8464 (далее - договоры сублизинга), в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель с согласия собственника имущества получил во временное владение и пользование за плату два автоприцепа и два автомобиля (указанное имущество передано по актам приема-передачи).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей собственником имущества заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, а также принято решение об одобрении заключения прямых договоров лизинга с сублизингополучателями при поступлении от них соответствующих обращений.

В последующем между собственником имущества и индивидуальным предпринимателем заключены договоры аренды с правом выкупа от 05.07.2012 N 0920054 и от 15.07.2012 N 0920055, в соответствии с которыми собственник имущества по актам приема-передачи предоставил индивидуальному предпринимателю во владение и пользование имущество, ранее использовавшееся по договорам сублизинга.

Ссылаясь на то, что договоры сублизинга прекратили свое действие ввиду прекращения договоров лизинга, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора лизингополучатель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в течение длительного периода времени, а также частичное ее погашение индивидуальным предпринимателем, суды, руководствуясь положениями статей 615, 618, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности досрочного прекращения договора лизинга и, соответственно, заключенного в соответствии с ним договора сублизинга.

Доводы заявителя надзорной жалобы о несоблюдении порядка расторжения договора лизинга судами оценивались, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-9908/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова