Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1028/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А82-9581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 по делу N А82-9581/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, ГМЗ "Ростовский Кремль", Музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 заявленное требование частично удовлетворено, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 50 000 рублей.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 по делу N А82-9581/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 15, 16, 1069, 1070) суммы, заявленные заявителем в качестве судебных расходов, фактически являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону акта, и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с финансового органа федерального уровня.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Музей отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГМЗ "Ростовский Кремль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению о признании недействительными разделов I и II Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 34 от 26.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением по делу, ответчик обжаловал его в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 24.09.2012.

В Арбитражном суде Ярославской области возбуждено и рассмотрено девять дел по заявлению ГМЗ "Ростовский Кремль" об оспаривании представления Территориального управления о надлежащем исполнении бюджетного процесса N 34 от 26.05.2011 и предписания по устранению выявленных нарушений N 23 от 26.05.2011. Это дела N А82-9581/2011, N А82-635/2012, N А82-7416/2011, N А82-15647/2011, N А82-15650/2011, N А82-15651/2011, N А82-15652/2011, N А82-3715/2012, N А82-3716/2012 (впоследствии объединено с делом N А82-3715/2012), N А82-811/2012 (впоследствии объединено с делом N А82-812/2012) и N А82-812/2012.

29.10.2012 ГМЗ "Ростовский Кремль" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 000 рублей 00 копеек.

Требование заявителя арбитражным судом удовлетворено частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, акты на оказание услуг и счета.

Сторонами договоров являются, с одной стороны, ГМЗ "Ростовский Кремль" (заказчик) и, с другой стороны, Андрианова Светлана Сергеевна (далее - Андрианова С.С., представитель) (исполнитель).

Договоры заключались на разные периоды для оказания услуг при рассмотрении перечисленных в описательной части настоящего постановления дел.

1. Согласно статье 2 "Предмет соглашения" договора от 01.07.2011 (л.д.5-7) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в виде:

- подготовки искового заявления по оспариванию предписания Территориального управления;

- осуществления представительства в суде;

- участия в подготовке документов в обоснование требований;

- подготовки процессуальных документов;

- осуществления анализа практики применения законодательства по аналогичным делам;

- консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Согласно пункту 6.1 указанного договора срок действия договора - с 01.07.2011 по 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2011 заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 100 000 рублей, без учета налогов и сборов.

2. Предметом договора от 30.09.2011 является (л.д.9-11):

- участие в судебных заседаниях по делам N А82-9581/2011 и А82-7416/2011;

- подготовка документов для суда по указанным делам; оспаривание решений по данным делам;

- подготовка отзывов на жалобы ответчика;

- представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Цена договора от 30.09.2011, согласно пункту 4.1, также определена в сумме 100000 руб. Срок действия договора - с 01.10.2011 по 31.12.2011.

3. По договору от 12.12.2011 (л.д.13-154) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по тем же делам, что и по договору от 30.09.2011. Цена договора, в соответствии с пунктом 4.1, также определена в сумме 100 000 рублей. Срок действия договора - с 09.12.2011 по 30.01.2012.

4. 12.12.2011 был заключен еще один договор на оказание юридических услуг между теми же сторонами (л.д.19-19), с предметом: участие в судебных заседаниях по делам N А82-9581/2011 и N А82-7416/2011, со сроком действия с 09.12.2011 по 30.01.2012, с ценой договора 150000 рублей.

5. Согласно договору от 11.01.2012 (статья 2 "Предмет соглашения") предметом соглашения является оказание юридических услуг по делам N А82-9681/2011, N А82-635/2012, N А82-7416/2011, N А82-15647/2011, N А82-15650/2011, N А82-15651/2011, N А82-15652/2011 (л.д.21-23). Цена договора, согласно пункту 4.1 определена в сумме 350 000 рублей. Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.03.2012.

6. Предметом договора от 01.04.2012 (л.д.25-27) является оказание юридических услуг по делам N А82-9681/2011, N А82-635/2012, N А82-7416/2011, N А82-15647/2011, N А82-15650/2011, N А82-15651/2011, N А82-15652/2011, N А82-811/2012, N А82-812/2012, N А82-3716/2012 и N А82-3715/2012. Цена договора, согласно пункту 4.1, определена в сумме 395 000 рублей. Срок действия договора с 01.04.2012 по 30.06.2012.

7. По договору от 20.06.2012 (л.д.29-31) исполнитель обязуется оказывать те же юридические услуги по тем же делам, что и по договору от 01.04.2012. Цена договора, согласно пункту 4.1, определена в сумме 335 000 рублей. Срок действия договора с 20.06.2012 по 30.06.2012.

Согласно представленным в материалы дела документам, работы по всем договорам приняты и оплачены заказчиком - ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 1 530 000 рублей Андриановой С.С.

Таким образом, представительство в суде первой инстанции по данному делу Андрианова С.С. осуществляла в соответствии с выданной ей доверенностью, на основании вышеназванных договоров об оказании юридических услуг.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов (счет N 8 от 01.07.2011, акт на оказание услуг от 30.09.2011, счет N 1 от 12.12.2011, счет N 2 от 12.12.2011, акт на оказание услуг от 31.03.2012, актов на оказание услуг от 30.06.2012) следует, что оплата услуг представителя произведена в соответствии с заключенными договорами.

При рассмотрении данного дела Андрианова С.С. участвовала в одном состоявшемся заседании (24.01.2012; с четырьмя перерывами в заседании) в стадии судебного разбирательства, а также в двух предварительных судебных заседаниях. Полномочия Андриановой С.С. на представление интересов заявителя подтверждены доверенностью от 10.05.2012. Услуги исполнителем оказаны.

Таким образом, факт оплаты и оказания услуг подтверждается представленными материалами дела.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Андрианова С.С. не присутствовала. Андриановой С.С. были подготовлены и представлены отзывы на жалобы.

Необходимо отметить высокую сложность данного дела - рассмотрено 17 нарушений бюджетного законодательства (нецелевое использование бюджетных средств), что требует от представителя специальной подготовки, знаний в различных отраслях законодательства, а также в сфере бюджетного учета.

В то же время, требования Учреждения были частично удовлетворены: из семнадцати оспариваемых пунктов представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 34 от 26.05.2011 признаны недействительными только девять пунктов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя Андриановой С.С. являются расходы в сумме 50 000 рублей.

Довод ответчика со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О о том, что заявленные судебные расходы фактически являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону акта, и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с финансового органа федерального уровня, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. В данном случае рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 по делу N А82-9581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов