Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5989/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А26-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Задорожный А.Н. по доверенности от 25.11.2011 г.;

от ответчика: Усарова Е.П. паспорт, представитель Панасенко Е.М. по доверенности от 06.02.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5989/2013) ИП Усаровой Едены Петровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2013 г. по делу N А26-1037/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "ЖилВест"

к ИП Усаровой Елене Петровне

о взыскании

установил:

ООО "ЖилВест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Усаровой Елене Петровне (далее - ответчик) о взыскании 2 288 000 руб. возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Решением от 25.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в платежном поручении N 192 от 08.12.2008 г. на сумму 2 288 000 руб. в назначении платежа указано оплата по договору займа 12/2008 от 01.12.2008; истец оплатил ответчику задолженность; договор N 12/2008 от 01.12.2008 сфальсифицирован истцом; в рамках проведенной экспертизы установлено, что подпись на договоре была выполнена раньше чем текст документа; судом необоснованно не исключено из числа доказательств договор займа; судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор займа N 12/2008 от 01.12.2008 г., подлинный экземпляр которого представлен в материалы дела (л.д.80 т.1), согласно которому истец (заимодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 2 288 000,00 руб., с начислением за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 6% годовых.

Условиями договора предусмотрен срок возврата займа - до 01 декабря 2009 г.

В подтверждение совершения сделки по займу в материалы дела представлено платежное поручение N 192 от 08.12.2008 г. (л.д.11 т.1), в обоснование платежа указано "оплата по договору займа 12/2008 от 01.12.2008 (процентный 6,0% годовых).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.04.2010 г. N 34 (л.д. 12 т.1) с требованием о возврате суммы займа в течение 20 календарных дней с момента получения письма, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.13 т.1), указанное письмо вручено его адресату (л.д.14 т.1).

26.08.2010 г. указанное требование было направлено повторно, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция, уведомление о вручении, в котором расписалась Усарова Е.П. (л.д.16 т.1).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 288 000 руб. возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом перечислена ответчику сумма займа в размере 2 288 000 руб. платежным поручением N 192 от 08.12.2008 г.

Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, требование о взыскании задолженности по договору займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции подлежит удовлетворению

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик передала Кузьмину В.Л. денежные средства в размере 2 200 000 руб. в долг, под обещание последнего вернуть денежные средства с процентами и полученные ею денежные средства в размере 2 288 000 руб. являются не займом, а возвратом полученных Кузьминым В.Л. денежных средств, а также возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицом, будут квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 УК РФ при вынесении приговора.

Квалификацию преступлением, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

В настоящий момент как пояснил представитель ответчика приговора суда в отношении указанного подателем жалобы лица нет.

Поэтому у суда отсутствовали основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, сделка по передаче денег между Усаровой Е.П. и Кузьминым В.Л. не являются предметом спора.

Кроме того, Усарова Е.П. получив денежные средства по платежному поручению N 192 от 08.12.2008 г. (л.д.11 т.1), с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа 12/2008 от 01.12.2008 (процентный 6,0% годовых)", указанный платеж приняла, заявлений о несогласии с указанием назначения платежа не сделала.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено не одного допустимого доказательства своей позиции.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что по мнению ответчика является 08.12.2008 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом правоотношений сторон и в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате суммы займа направлена истцом в адрес ответчика в апреле и в августе 2010 г., исковое заявление было подано в феврале 2012 г., то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2013 г. по делу N А26-1037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова