Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26139/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А26-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26139/2013) ИП Усаровой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу N А26-1037/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "ЖилВест"

к ИП Усаровой Елене Петровне

о взыскании

установил:

Решением арбитражного суда от 25.01.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЖилВест" к индивидуальному предпринимателю Усаровой Елене Петровне о взыскании 2 288 000 руб.

07.10.2013 г. ИП Усарова Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда до 30.04.2014 г.

Определением суда от 12.11. 2013 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Усаровой Елены Петровны об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Усарова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на проведение в настоящее время проверки ОЭБ и ПК УМВД России в отношении директора ООО "ЖилВест" Кузмина А.В. о совершении в отношении заявителя мошеннических действий.

Стороны и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные ИП Усаровой Е.П. доказательства, подтверждающие необходимость отсрочки исполнения решения от 25.01.2013 г., суд не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, и отказал в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие вступившего в силу судебного акта в отношении Кузмина В.Л., а также проводимые ОЭБ и ПК УМВД России мероприятия по проверке совершения в отношении заявителя мошеннических действий, сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта от 25.01.2013 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 года по делу N А26-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова