Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1163/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А04-7591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аварийно-восстановительная компания-2": не явились;

от Администрации г. Благовещенска: не явились;

от третьих лиц: КУИ г. Благовещенска, Финуправления администрации г.Благовещенска, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, ТУ ФАУГИ в Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на решение от 21.01.2013 по делу N А04-7591/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"

к Администрации города Благовещенска

о взыскании 15 438,24 рублей

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Финансовое управление администрации города Благовещенска, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) (далее - ООО "АВК-2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) (далее - Администрация) 15 438,24 рублей, составляющих: задолженность за содержание общего имущества дома N 44 по ул. Трудовая в г. Благовещенске за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в размере 13 539,35 рублей, пени за период с 11.03.2011 по 10.10.2012 в размере 1 898,89 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Финансовое управление администрации города Благовещенска, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

До принятия судебного акта истец, уточнив требования, просил взыскать пени за период с 18.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 558,50 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 21.01.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 13 539,35 рублей, пени - 558,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, принять по делу - новый, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по иску является Восточно-Сибирская транспортная прокуратура на основании договора безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7.

Ссылаясь на положения статьи 695 ГК РФ, считает, что именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого является спорное помещение.

В этой связи, ссылаясь на судебную практику, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска за счет Администрации.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика финансового органа муниципального образования. Указанный довод мотивирован частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 44 по ул. Трудовая г. Благовещенска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества дома с ООО "АВК-2" сроком на 1 год, принятии величины тарифа за услуги и работы исполнителя в размере 7 рублей за 1 кв.м, а также об избрании уполномоченным представителем от имени собственников помещений Васильевой Э.М. с предоставлением ей права подписи документов и договоров с обслуживающими организациями (протокол от 13.05.2009 N 2).

На основании данного решения между ООО "АВК-2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений МКД в лице уполномоченного представителя Васильевой Э.М. (потребитель) заключен договор от 30.06.2009 N 211 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. Трудовая г. Благовещенска, общей площадью 5 969,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

В приложениях N N 1, 2 к договору согласован перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию жилого дома, а также размер платы за техническое обслуживание общего имущества дома в сумме 7 рублей за 1 кв.м.

Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора в течение его действия тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год (не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим). Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется. В случае изменения величины тарифа (размера платы) исполнитель обязан информировать потребителя не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.8 плата за техническое обслуживание производится потребителем (собственниками помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления по специальным квитанциям на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием счетов "извещение-квитанция", доставляемых в почтовые ящики собственников.

Договор заключен сроком на один год с даты его подписания сторонами, вступает в силу с 01.07.2009 с правом пролонгации (пункт 8.5 договора); действие договора продлено до 01.07.2011.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (магазин) общей площадью 321,6 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования города Благовещенска (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2002 N 28 АА 058955).

В период с 01.02.2011 по 30.06.2011 ООО "АВК-2" выполняло работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие платы за содержание и ремонт общего имущества со стороны Администрации г. Благовещенска явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования за счет Администрации как собственника спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагающими на собственника обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения площадью 321,6 кв.м является муниципальное образование г. Благовещенска.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.02.2011 по 30.06.2012 услуги по содержанию общего имущества дома.

Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в соответствии с тарифами, установленными условиями договора N 211 и приказами ООО "АВК-2" от 18.12.2009 N 02-п, от 29.12.2010 N 51 мс об увеличении тарифов на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений с 01 января 2010 года на 10% и с 01 января 2011 года на 9,4% соответственно.

Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества апелляционным судом проверен и признан верным.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, просрочку исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по уплате пени, при наличии счетов об оплате, на собственника спорного помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве.

Согласно пункту 1.5. Решения Благовещенской городской Думы от 26.10.2006 N 19/130 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска" (утратило силу с 16.12.2011), от имени муниципального образования города Благовещенска права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет Администрация города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Аналогичная норма содержится в пункте 1.4. Решения Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 N 33/146 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска".

В этой связи надлежащим ответчиком по иску является Администрация г. Благовещенска.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 695 ГК РФ и пункт 2.2.3 договора безвозмездного пользования, которым на пользователя возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Довод ответчика о том, что такая обязанность пользователя вытекает из пункта 2.2.3 договора, является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и пользователя.

Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Указанное свидетельствует о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, а ссылка на судебную практику, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, является несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на положения Бюджетного кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из отсутствия оснований участия Финансового управления в качестве ответчика по данной категории спора в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-7591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев