Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5429/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А21-11040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5429/2013) закрытого акционерного общества "Калининградский Райавтодор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 по делу N А21-11040/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Калининградский Райавтодор", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 77, ОГРН 1083906002861

к Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Калининградский Райавтодор", 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 77, ОГРН 1083906002861, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее - Служба, административный орган) от 22.11.2012 N 161 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Службой не представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, кроме того, заявитель утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

К судебному заседанию от Службы в материалы дела поступил отзыв на жалобу Общества, согласно которому административный орган считает решение суда законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Службы проверки, административным органом установлен факт невнесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 и за 1, 2 кварталы 2012 года.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, 16.10.2012 Калининградский межрайонный природоохранный прокуратур вынес в отношении заявителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 22.11.2012 N 161 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление Службы незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при осуществлении предпринимательской деятельности Общество использует асфальтобетонную площадку ДС-158 и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - транспортные средства, в процессе эксплуатации которых за 4 квартал 2011 года Обществом израсходовано 5622,61 л. дизельного топлива, 1654,63 л. бензина А-92, за 1 квартал 2012 года - 37743 л. дизельного топлива, 261,31 л. бензина А-92, за 2 квартал 2012 года - 42658,31 л. дизельного топлива, 44,97 л. бензина А-92, следовательно, оно обязано было исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что не исполнено последним и свидетельствует о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

При этом ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об эксплуатации асфальтобетонной площадки ДС-158 в спорные периоды, суд первой инстанции справедливо указал на непредставление Службой надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

Отклоняет апелляционная коллегия и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, носящей компенсационный характер. Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны заявителя к своим публично-правовым обязанностям в сфере охраны окружающей среды и непринятии всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не отрицается, что Общество при отсутствии уважительных причин и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, в течение 4 кварталов исчисляло и вносило в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ЗАО "Калининградский Райавтодор" к выполнению своих публичных обязанностей и исключает возможность квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исполнение Обществом своих обязанностей после вынесения Службой постановления от 22.11.2012 N 161 также не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение Обществом установленного законом срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (платежные поручения от 05.02.2013 N N 99,100), а также тот факт, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А21-11040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградский Райавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова