Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-1939/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-22051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1939/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альсеко", поступившей в электронном виде, на определение арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А46-22051/2012 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СВОИ Омск" (ОГРН 1115543030305, ИНН 5505212140) к индивидуальному предпринимателю Кирпаневу Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304550334900187, ИНН 550301120160) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СВОИ Омск" - представитель Каминская О.А. (паспорт, по доверенности от 10.01.2013 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича - представитель Савченко О.И. (паспорт, по доверенности от 14.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВОИ Омск" (далее - ООО "СВОИ Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Кирпаневу Юрию Ивановичу (далее - ИП Кирпанев Ю.И., ответчик) с иском:

- об обязании ответчика вернуть товар - прибор "Сигнал S-21115" стоимостью 8 915 руб.,

- о взыскании 2 958 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расхода на оплату юридических услуг.

Истец, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований в части обязания ответчика вернуть прибор "Сигнал S-21115", просил взыскать с ответчика 825 руб. упущенной выгоды и 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 03.12.2012, производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича вернуть товар-прибор "Сигнал S-2115" прекращено. С индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВОИ Омск" взысканы 22 882 руб. 44 коп. расходов на услуги представителя, 1 830 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004067477.

В порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 19 декабря 2012 года ООО "СВОИ Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 004067477 в связи с его утратой (т. 2, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года заявление ООО "СВОИ Омск" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 004067477 удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кирпанев Ю.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СВОИ Омск" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 004067477.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кирпанев Ю.И. указывает на наличие в материалах дела доказательств добровольного исполнения вытекающих из исполнительного листа серии АС 004067477 обязательств перед ООО "СВОИ Омск". По мнению подателя жалобы, со стороны ООО "СВОИ Омск" имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку факт утраты исполнительного листа не доказан.

От ООО "СВОИ Омск" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих, по мнению истца, об уклонении ответчика от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные истцом дополнительные документы, пришел к следующему.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями частей 2,3 статьи 268 АПК РФ, из которых следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о приобщении указанных документов в суде первой инстанции и уважительности причин непредоставления заявленных документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При разрешении соответствующего заявления суд обязан выяснить обстоятельства утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции ИП Кирпаневым Ю.И. в обоснование доводов апелляционной инстанции представлен на обозрение суда подлинник исполнительного листа серии АС 004067477, о выдаче дубликата которого заявлено истцом, и доказательства в подтверждение факта добровольного исполнения исковых требований, вытекающих из указанного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и обозрев представленные ответчиком суду апелляционной инстанции подлинник исполнительного листа АС 004067477, пришел к выводу о том, что основания для признания исполнительного листа серии АС 004067477 утраченным, отсутствуют. Фактически указанный исполнительный лист истцом не утрачен, он имеется в наличии и находится у ответчика, которому добровольно передан истцом в процессе состоявшегося либо не состоявшегося исполнения судебного решения.

Как следует из пояснений сторон, указанный исполнительный лист аналогичным образом предъявлялся на обозрение суду первой инстанции, то есть не был утрачен и на момент рассмотрения им заявления истца.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа в определенное время при определенных обстоятельствах, а также наличие исполнительного лита как такового, не позволяет считать данный факт установленным, что влечет по смыслу части 1 статьи 323 АПК РФ оставление без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах основания для выдачи истцу дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СВОИ Омск" не лишено возможности защитить свои права любым иным, предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, определение суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-22051/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба ИП Кирпанева Ю.И. подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не оплачивается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании наименования арбитражного суда, принявшего обжалуемый судебный акт: вместо "Арбитражного суда Омской области" указано "Арбитражного суда Тюменской области" и неверном указании даты обжалуемого судебного акта: вместо "от 23 января 2013 года" указано "от 25 декабря 2012 года". Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанные опечатки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А46-22051/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свои Омск" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А46-22051/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина