Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-873/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N N А33-19182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабенко А.Н.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солярис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2013 года по делу N А33-19182/2012

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солярис": Бочарова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2013,

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала: Попова М.А., представитель по доверенности от 11.0.22013 N 1-6-9/72,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала (далее - Общероссийская общественная организация "РАО", истец) (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", ответчик) (ИНН 2465219670, ОГРН 1092468008291) о взыскании 90 783 рубля, в том числе: 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 783 рубля расходов на оплату услуг специалиста, осуществляющего исследование записи контрольного прослушивания.

Определением от 04.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 31.01.2013 иск удовлетворен.

С ООО "Солярис" в пользу Общероссийской общественной организации "РАО" взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Солярис" в доход федерального бюджета взыскано 31 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком авторских прав;

- акт фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012 не может достоверно подтверждать факт фиксации нарушения авторских прав;

- видеозапись фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012 истцом в материалы дела с исковым заявлением представлена не была;

- из представленных истцом документов достоверно не следует когда и где была осуществлена видеофиксация, а также исследование какой записи было проведено привлеченным истцом специалистом;

- суд первой инстанции при вынесении судебного акта не мог ссылаться на доказательства, представленные истцом по истечении установленного судом срока -27.12.2012, а именно на акт фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012;

- поскольку иные доказательства, представленные истцом, не могут достоверно подтверждать факт фиксации нарушения авторских прав по причине наличия в них противоречий, истцом не доказан факт нарушения ответчиком авторских прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- факт нарушения исключительных прав на произведения установлен судом на основании предоставленных документов, которые являются доказательством нарушения ответчиком исключительных прав;

- акт от 18.01.2012 подтвердил факт публичного исполнения произведений;

- взаимосвязи между временем начала мероприятий и заказом не усматривается, так как вначале было начато мероприятие по фиксированию, а потом уже был сделан заказ;

- исправления в акте не проводились;

-сведения о месте жительства лиц, которые принимали участие в установлении фактов использования произведений, не указаны по просьбе самих лиц в целях конфиденциальности;

-для исследования записей специалисту был передан диск, который указан в акте исследования музыкальных произведений от 23.03.2012 и в акте приемке-сдачи выполненных работ от 12.04.2012;

- в договоре возмездного оказания услуг ошибочно указан другой номер диска;

- после проведения фиксирования использования музыкальных произведений 18.01.2012, акт был направлен в адрес ответчика заказным письмом от 21.01.2012;

- лицензионный договор был заключен ответчиком после предъявления иска по настоящему дела в суд и принятии его судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель ООО "Солярис" Бочарова Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-19182/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общероссийской общественной организации "РАО" Коврижкина А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-19182/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Солярис" Бочарова Ю.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением от 13.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу отложено на 26.03.2013 на 17.30.

После отложения судебное заседание продолжилось с участием представителей от ООО "Солярис" Бочаровой Ю.Ю., от Общероссийской общественной организации "РАО" Поповой М.А.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель Общероссийской общественной организации "РАО" Попова М.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-19182/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Солярис" Бочарова Ю.Ю., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-19182/2012 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2012 в расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.9 мая, д.77, помещении ресторана "Пивоварня Яна Гримуса" осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации "РАО", о чем представителем Общероссийской общественной организации "РАО" Ивановой Н.С. в присутствии свидетелей Головановой Т.П., Ведрицкой О.А. составлен акт фиксирования публичного исполнения произведения.

В ходе контрольного прослушивания произведена запись публично исполненных произведений на карту памяти Transcend 3735454806 видеокамеры "Canon Legria" FS-F306, о чем содержится информация в вышеназванном акте.

Письмом от 18.01.2012 N ИС-01/10 истец уведомил ООО "Солярис" о необходимости урегулирования конфликтной ситуации и возможности предъявления требований о выплате компенсации за нарушение авторских прав.

Во исполнение условий заключенного между Бакуменко М.Н. (исполнитель) и Общероссийской общественной организации "РАО" (заказчик) договора возмездного оказания услуг от 19.03.2012 N 10/1054/2156ДУ, предметом которого является определение исполнителем произведений, записанных на представленном заказчиком носителе, Бакуменко М.Н. произведено исследование музыкальных произведений.

В результате исследования специалистом Бакуменко М.Н. установлены названия и авторы следующих музыкальных произведений, звучащих при воспроизведении записи на представленном заказчиком диске: Summer Jam (автор музыки/текста Cottura Toni), No good 4 me (Howlett Liam), Walking on a dream (Littlemore Nick, Sloan Jonathan, Steele Luke), Беги от меня (Усачев Юрий Алексеевич, Польна Ева Леонидовна), Live is life (Grasmuck Guenter, Gruber peter Niklas, Pfleger Edvard, Plisnier Kurt, Ruedisser Herwig), Rock this Party (Clivilles Robertman, Goulbourne Naomi, Le Friant Christophe, Poulet Frederic, Samuel Conrod Simeon, Williams Frederick Brandon) (акт исследования музыкальных произведений от 23.03.2012).

Ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания, не исключено из репертуара Общероссийской общественной организации "РАО" (список исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru).

13.06.2012 истцом направлена претензия исх.N 10-06/961, которой ответчику предложено выплатить в досудебном порядке 290 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушенное авторское право.

12.09.2012 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав (претензия от 12.09.2012 исх.N 01-1/28-1347).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателя на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что с учетом положений статей 1, 5 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой авторских прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является Общероссийская общественная организация "РАО" (копия приказа N 16 от 15.08.2008 года (л.д. 36), копия свидетельства N РОК-01/08 от 24.12.2008 года (л.д. 35).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, акт фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012, акт музыкальных исследований произведений от 23.03.2012, кассовый чек от 18.01.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком авторских прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru 05.12.2012 опубликовано определение от 04.12.2012 о принятии искового заявления Общероссийской общественной организации "РАО" к производству.

Пунктом 3 указанного определения судом было предложено в срок до 27 декабря 2012, обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате, истцу представить в материалы дела доказательства вручения иска ответчику; видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений от 18.01.2012; ответ на претензию (при его наличии); расчет расходов на оплату услуг специалиста, осуществляющего исследование записи контрольного прослушивания (с учетом положений пункта 5.1 договора от 19.03.2012 N 10/1054/2156 ДУ); иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 указанного определения судом было предложено в срок до 28 января 2013 года, обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате, истцу и ответчику представить в материалы дела дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

Данное определение получено истцом 10.12.2012 (л.д. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец располагал информацией о необходимости представления запрашиваемых судом документов в установленный в определении срок и имел возможность их представить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, запрашиваемые пунктом 3 вышеуказанного определения документы, поступили в суд 10.01.2013 (л.д.83), запрашиваемые пунктом 4 определения дополнительные документы, поступили в суд 29.01.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрашиваемые у истца судом определением от 04.12.2012 документы поступили в нарушении части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленного срока.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не были возвращены истцу, а были приняты судом к рассмотрению в качестве доказательств в обоснование требований истца.

Указанное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции было принято в нарушении положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных истцом с нарушением установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о доказанности истцом факта нарушения ответчиком авторских прав по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, акт фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012, акт музыкальных исследований произведений от 23.03.2012, кассовый чек от 18.01.2012.

Как следует из текста представленного истцом Акта фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012 г., мероприятие было начато в 19 час. 10 мин. При этом, как следует из кассового чека от 18.01.2012 г. счет был открыт в 19 час. 33 мин., кроме того, указание на адрес общественного заведения, в котором проходило указанное мероприятие чек не содержит, что не исключает возможности наличия ресторанов с аналогичным названием "Пивоварня Яна Гримуса" и по другим адресам. Кроме того, указанный акт содержит неоговоренное исправление в дате его составления (2010 исправлено на 2012). В акте фиксирования публичного исполнения произведений указано, что произведена запись на карту памяти Transcend 3735454806 видеокамеры Canon Legria FS- F306, заводской номер 123J372121768. Вместе с тем, в договоре оказания услуг N 10\1054\2156 ДУ от 19.03.2012 г. указано, что исполнителю передан на исследование DVD диск N VR5F16-00716. В акте приемки-сдачи выполненных работ от 12.04.2012 г. к договору возмездного оказания услуг N 10\ 1054\2156 ДУ от 19.03.2012 г. и в Акте исследования музыкальных произведений от 23.03.2012 г. указано, что проведено исследование записей на DVD диске CMDR47G- CTMWМО2-9223501.

При этом, сама видеозапись фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012 г. истцом в материалы дела в установленный судом в определении от 04.12.2012 срок, представлена не была, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу.

Таким образом, из представленных истцом документов достоверно не следует когда и где осуществлена видеофиксация, а также исследование какой записи было проведено привлеченным истцом специалистом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в качестве доказательств по делу документы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения ответчиком авторских прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о взыскании с ответчика компенсации.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению им ответчику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-19182/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Бабенко