Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-753/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N 24-277/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-753/2013)

общества с ограниченной ответственностью "ГРАТ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2012 года

по делу N 24-277/2003 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАТ"

к закрытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 3" (ОГРН 1025500609530, ИНН 5501054380), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Солидарность-С" (ОГРН 1025500993286, ИНН 5504048000), Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244),

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Возьнина Данило Иосиповича, Ушарова Андрея Анатольевича, Скипина Константина Анатольевича

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРАТ" - представитель Фадин С.В. (по доверенности от 10.01.2013, сроком действия 2 года);

от ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от ООО "Частное охранное предприятие "Солидарность-С" - не явился, извещено;

от Администрации города Омска - не явился, извещена;

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, извещен;

Возьный Данило Иосипович - не явился, извещен;

от Ушарова Андрея Анатольевича - представитель Метцгер А.Б. (по доверенности от 14.10.2012, сроком действия 3 года);

от Скипина Константина Анатольевича - представитель Метцгер А.Б. (по доверенности от 14.10.2012, сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАТ" (далее - ООО "ГРАТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 3" (далее - ЗАО "ОМУС N 3", податель жалобы), Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Солидарность-С" (далее - ООО "ЧОП "Солидарность-С"), администрации города Омска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ЧОП "Солидарность-С" на объекты недвижимости: ангар арочного типа общей площадью 266 кв. м, литера К, гараж панельный общей площадью 67,3 кв. м, литера И, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, 3, корпус 1, и о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, ООО "ГРАТ" заявило иск о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2003, заключенного между ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3" и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "ОМУС N 3" на указанные нежилые помещения.

Определением от 11.03.2004 Арбитражного суда Омской области иски ООО "ГРАТ" объединены в одно исковое производство по делу N А46-24-277/2003.

Определениями от 10.12.2003, от 02.03.2004, от 01.04.2004 Арбитражного суда Омской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Возьный Данило Иосипович (далее - Возьный Д.И.), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрация города Омска.

Исковые требования мотивированы тем, что решение третейского суда от 16.04.2003 не является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, и тем, что ООО "ГРАТ" является собственником самовольно построенных указанных объектов недвижимости.

Решением от 12.10.2004 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В основу выводов постановления от 19.01.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа положено решение от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" о признании права собственности на ангар и гараж.

Приговором от 16.04.2012 Советского районного суда города Омска по делу N 1-5/2012, вступившим в законную силу, установлено, что решение от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" незаконно вынесено на основании сфальсифицированных документов.

Полагая, что обстоятельства, установленные приговором от 16.04.2012 Советского районного суда города Омска по делу N 1-5/2012, вступившим в законную силу, являются вновь открывшимися обстоятельствами и влияют на законность и обоснованность постановления кассационного суда от 19.01.2005, ООО "ГРАТ" обратилось в суд с заявлением о его пересмотре.

Постановлением от 19.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление кассационной инстанции от 19.01.2005 отменено в связи с удовлетворением заявления ООО "ГРАТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено новое рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "ОМУС N 3".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2004 по делу N 24-277/2003 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с разъяснением истцу необходимости учета разъяснений о способах защиты права собственности, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установление круга ответчиков по делу.

Решением от 19.12.2012 по делу N 24-277/2003 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ООО "ГРАТ" о признании права собственности ООО "ГРАТ" на ангар арочного типа общей площадью 266 кв.м, литера К, и гараж панельный общей площадью 67,3 кв.м, литера И, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, 3, корпус 1, отказал; производство по делу в части требований о признании недействительным заключённого между ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3" договора купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2003; о признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности ЗАО "ОМУС N 3" на нежилые помещения: ангар арочного типа общей площадью 266 кв.м, литера К, и гараж панельный общей площадью 67,3 кв.м, литера И, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, 3, корпус 1 прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРАТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, поскольку суд неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований, указав на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что зарегистрированное за Скипиным К.А. и Ушаровым К.А. право собственности на спорные объекты не было оспорено: право собственности этих лиц на спорные объекты оспаривалось истцом в Советском районном суде г. Омска.

Возражая против принятого решения, ООО "ГРАТ" сослалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Омска от 16.04.2012 по делу N 1-5/2012, указав, что в названном приговоре установлен факт незаконного вынесения решения Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" от 16.04.2003.

Также истец указал на то, что он является собственником самовольно построенных спорных объектов недвижимости.

Считает, что с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда преюдициальных обстоятельств того, что спорное имущество выбыло из обладания настоящего собственника ООО "Грат" вследствие неправомерных действий ответчиков, то есть помимо подлинной воли ООО "Грат", законных оснований для последующего распоряжения спорным имуществом у ООО "ЧОП "Солидарность-С" не имелось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Ушаров А.А. и Скипин К.А. просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГРАТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ушарова А.А. и Скипина К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил следующее: владение объектами осуществляли Ушаров А.А. и Скипин К.А., не являющиеся предпринимателями. Возьный Д.И. также предпринимателем не является.

Право собственности на земельные участки под спорными объектами зарегистрировано за Ушаровым А.А. и Скипиным К.А.

На момент повторного рассмотрения настоящего спора спорные объекты фактически не существуют: ангар снесен, гараж был полностью перестроен. От того, что было осталась только одна стена (3х5м). В настоящее время это двухэтажное строение. Спорные объекты сняты с кадастрового учета; прекращение права собственности Ушарова А.А. и Скипина К.А. на спорные объекты не зарегистрировано, поскольку Советским районным судом были приняты обеспечительные меры, 03.04.2013 Советским районным судом должно быть рассмотрено заявление Ушарова А.А. и Скипина К.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель истца не отрицал, что владение объектами истцом утрачено до возбуждения настоящего дела, не возражал по поводу прочих пояснений представителя Ушарова А.А. и Скипина К.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2009 ООО "ГРАТ" на основании договора купли-продажи с ЗАО "ОМКС N 3" приобрело в собственность нежилые помещения на первом этаже двухэтажного здания конторы, находящиеся по адресу: город Омск, улица 1-ая Заводская, дом 3, корпус 1, зарегистрировав право собственности на указанные объекты, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.10.2000 серии АА N 145560.

В 2001 году ООО "ГРАТ" рядом со зданием конторы на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, улица 1-ая Заводская, дом 3, корпус 1, являющимся государственной собственностью, построило гараж и ангар арочного типа.

ООО "ЧОП "Солидарность-С" на основании третейского соглашения от 05.04.2003 обратилось в Омский коммерческий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВ-Консалтинг" (далее - ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг") с исковым заявлением о признании права собственности на ангар и гараж панельный, построенный в рамках исполнения договора подряда от 12.01.2001.

Решением от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" признано право собственности ООО "ЧОП "Солидарность-С" на нежилые помещения ангар арочного типа общей площадью 266 кв. м, литера К, и гараж панельный общей площадью 67,3 кв. м, литера И, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, 3, корпус 1.

Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдало ООО "ЧОП "Солидарность-С" свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2003 ООО "ЧОП "Солидарность-С" (продавец) передало ЗАО "ОМУС N 3" (покупатель) вышеназванные объекты недвижимости, которое зарегистрировало за собой переход права собственности на эти объекты.

Впоследствии ЗАО "ОМСУ N 3" на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 передало эти объекты Возьному Д.И., который зарегистрировал на эти объекты право собственности (о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2003 N 55-01/00-29/2003-1625, N 55-01/00-29/2003-1618).

Из материалов дела следует, что в 2005 году спорные объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность граждан Ушарова А.А. и Скипина К.А. (по _ доли в общей собственности).

Приговором от 16.04.2012 Советского районного суда города Омска по делу N 1-5/2012, вступившим в законную силу установлено, что решение от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" незаконно вынесено на основании сфальсифицированных документов.

Полагая, что основания для регистрации права собственности за ООО "ЧОП "Солидарность-С" на основании решения третейского суда отсутствовали, ООО "ГРАТ" обратилось в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ЧОП "Солидарность-С" на объекты недвижимости: ангар арочного типа общей площадью 266 кв. м, литера К, гараж панельный общей площадью 67,3 кв. м, литера И, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, 3, корпус 1;

- о признании права собственности ООО "ГРАТ" на спорное недвижимое имущество;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2003, заключенного между ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3";

- о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "ОМУС N 3" на указанные нежилые помещения.

При новом рассмотрении иска в Арбитражном суде Омской области ООО "ГРАТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило уточнения исковых требований, просило:

- признать решение от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "Юридическая фирма "СВ-Консалтинг" (дело 25/2003) недействительным;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Солидарность-С" на спорные нежилые помещения;

- установить факт застройки спорных нежилых помещений;

- признать право собственности ООО "ГРАТ" на спорные нежилые помещения:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2003, заключённый между ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3", на спорные нежилые помещения;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ЗАО "ОМУС N 3" и Возьным Д.И. на спорные нежилые помещения;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2005, заключённый Возьным Д.И. с Скипиным К.А. и Ушаровым А.А. на спорные нежилые помещения:

- применить последствия недействительности сделок, в виде обязания Скипина К.А. и Ушарова А.А. передать по акту приёма-передачи в собственность ООО "ГРАТ" спорные нежилые помещения.

В соответствии с п. 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены новые требования, а именно: признать решение от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "Юридическая фирма "СВ-Консалтинг" (дело 25/2003) недействительным; установить факт застройки спорных нежилых помещений; признать недействительным договор купли-продажи с Возьным Д.И.; признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2005, заключённый Возьным Д.И. с Скипиным К.А. и Ушаровым А.А.; применить последствия недействительности сделок.

Относительно нового заявленного истцом требования о признании третейского решения недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение уже было оценено судом кассационной инстанции, приговором суда. Признание решения суда недействительным в числе способов защиты гражданских прав законом не предусмотрено.

Что касается новых требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи между ООО "ОМУС-3" и Возьным Д.И., а также между Возьным Д.И. с Скипиным К.А. и Ушаровым А.А., суд апелляционной инстанции отмечает: 1) в связи с отсутствием у данных физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей, спор с их участием в качестве ответчиков в силу ст. 27, 28 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду; 2) данные требования могли быть адресованы Скипину К.А., Ушарову А.А. и Возьному Д.И. только в случае привлечения их в качестве ответчиков, что недопустимо по указанным правилам о подведомственности споров; 4) данные требования содержат не заявленный ранее предмет иска и имеют самостоятельные основания, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно оценено это заявление истца как несоответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее в себе самостоятельные исковые требования, не заявленные ранее, поэтому не подлежащие принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Кроме того, сделки ООО "ОМУС-3" с Возьным Д.И. с Скипиным К.А. и Ушаровым А.А. являлись предметом рассмотрения на предмет действительности Советским районным судом г. Омска в деле N 2-4161/12.

Рассмотрение по существу разными судами тождественных исков не допускается.

Таким образом, отказав в принятии уточненных требований суд первой инстанции нарушений положений статьи 49 АПК РФ, как ошибочно полагает истец, не допустил.

19.12.2012 Арбитражным судом Омской области вынесен обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из анализа норм раздела II ГК РФ, предполагается, что если имущество не является общей собственностью, оно принадлежит одному собственнику.

В силу положений статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ООО "ГРАТ" заявлено требование о признании за ним права собственности на ангар арочного типа общей площадью 266 кв.м, литера К, и гараж панельный общей площадью 67,3 кв.м, литера И, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, 3, корпус 1.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2005 спорные объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность граждан Ушарова А.А. и Скипина К.А. (по _ доли в общей собственности).

Право собственности зарегистрировано за указанными лицами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-55-01/054/2005-623 и свидетельством о государственной регистрации права N 55-55-01/054/2005-625.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Ушаровым А.А.и Скипиным К.А., что исключает рассмотрение иска о признании права собственности за ООО "ГРАТ", предъявленного к ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3".

Право собственности Ушарова А.А.и Скипина К.А. на вышеназванные объекты в установленном законом порядке не оспорено.

Без положительного результата оспаривания оснований приобретения (договора купли-продажи от 14.07.05 ) права собственности гражданами Ушаровым и Скипиным, требование истца о признании его права не может быть удовлетворено.

Такого результата не имеется по причине отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 14.07.05 между Возьным и Ушарововым, Скипиным (решение Советского районного суда г. Омска от 21.11.12 по делу N 2-4161/12) и непринятия к рассмотрению этого требования в рамках настоящего дела, оцененного апелляционным судом выше как правомерного.

Не оспоренная действительность права собственности граждан Ушарова и Скипина препятствует признанию за истцом права собственности.

С учётом вышеизложенного, при наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости за третьими лицами, требование ООО "ГРАТ" о признании его права собственности на эти же объекты удовлетворению не подлежат, что правомерно установлено судом первой инстанции. О необходимости привелчения сторон сделки в качестве ответчиков и учета их статуса истцу дополнительно было разъяснено в определении ВАС РФ от 12.04.05 N 1769/05 (т.4 л,д. 137).

Истец утверждает, что право собственности к указанным лицам перешло не законно, поскольку изначально было зарегистрировано за ООО "ЧОП "Солидарность-С" на основании сфальсифицированного решения третейского суда, а впоследствии по договору купли-продажи было передано ЗАО "ОМУС N 3".

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции от 04.09.2012, приговором от 16.04.2012 Советского районного суда города Омска по делу N 1-5/2012, вступившим в законную силу установлено, что решение от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" незаконно, вынесено на основании сфальсифицированных документов.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ООО "ЧОП "Солидарность-С" на спорные объекты не может быть признана действительной, однако указал на необходимость принятия во внимание разъяснений о способах защиты, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009.

Основания приобретения имущества установлены главой 14 ГК РФ.

В качестве основания государственной регистрации права ООО "ЧОП "Солидарность-С" не имеется ни одного из действительных оснований возникновения права собственности из числа предусмотренных законом.

Это имущество ООО "ЧОП "Солидарность-С" не создано вновь за счет своих средств, ни приобретено по сделке.

Подтверждающее право ООО "ЧОП "Солидарность-С" решение третейского суда незаконно, в основе его выводов ничтожные сфальсифицированные документы, не имеющие соответствующего правового значения.

Кроме того, в компетенцию третейских судов не входят споры, затрагивающие публичные правоотношения, связанные с совершением государственным органом регистрационных действий, после совершения которых неограниченный круг лиц ограничивается в отношении объекта недвижимости правом собственности конкретного правообладателя.

Судебные решения не имеют правоустанавливающего характера, они могут только подтверждать наличие или отсутствие права собственности, возникшего (прекратившегося) по установленным ГК РФ основаниям.

Право собственности ООО "ЧОП "Солидарность-С" зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЧОП "Солидарность-С" по состоянию на 05.10.2012, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Омской области, 03.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЧОП "Солидарность-С" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

03.02.2012 ООО "ЧОП "Солидарность-С" ликвидировано, что исключает рассмотрение к нему исковых требований в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании недействительным заключённого между ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3" договора купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2003 подлежит прекращению, как правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 28.08.2008 N 10496/08, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен в связи с ликвидацией одной из сторон сделки, в том числе, по причине отсутствия возможности применения последствий ее недействительности.

Принимая решение о прекращении производства по иску в части требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация ООО "ЧОП "Солидарность-С" является неустранимым препятствием для рассмотрения дела о признании сделки недействительной, и сама по себе государственная регистрация не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность рассмотрения требований к ООО "ЧОП "Солидарность-С" о признании недействительным договора и вынесения судебного решения по существу такого требования, не означает, что такой договор соответствует закону и не исключает его ничтожности.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не смотря на отсутствие процессуальной возможности объявления сделки недействительной в резолютивной части судебного акта (по причине отсутствия её стороны) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие у ООО "ЧОП "Солидарность-С" правовых оснований приобретения права собственности исключает законность последующих распорядительных действий этого лица в пользу ЗАО "ОМУС N 3", поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться имуществом.

Отсутствие у продавца ООО "ЧОП "Солидарность-С" распорядительных правомочий (ст. 209 ГК РФ) исключает законность договора купли-продажи между ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3", поскольку такая сделка прямо противоречит закону и является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Невозможность применения ее последствий в силу ликвидации продавца не устраняет ее такого порока и действительной ее не делает. Наличие и существование во времени судебных решений и государственной регистрации как правоподтверждающих (но не правоустанавливающих) актов в данной ситуации могут иметь только значение для установления добросовестности всех (после ООО "ЧОП "Солидарность-С") приобретателей.

Фальсификация документов, положенных в основу решения третейского суда, инициирована собственником ЗАО "ОМУС-3" Курмелевым.

Настоящее дело возбуждено по иску, предъявленному 09.09.03. Сделки с участием граждан Возьного,Ушарова, Скипина датированы 16.09.03, 14.07.05.

Материально-правовых и процессуальных оснований для вывода о добросовестности приобретения права собственности ЗАО "ОМУС N 3", граждан Возьного, Ушарова и Скипина у апелляционного суда не имеется.

Государственная регистрация и судебные решения не заменяют материально- правовое основание приобретения права собственности и "не излечивают" ничтожность сделок, совершенных лицами, имеющих только фикцию (подтверждающий документ) права собственности, но не его само.

Доводы граждан Ушарова и Скипина о самовольности строительства этих объектов, как препятствия для признания права собственности за истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не помешало им самим зарегистрировать на имущество свое право собственности, оформить, используя указанные фикции права предшественников, свои права и землю под спорными объектами в собственность.

Последующая деятельность А.А.Ушарова и К.А.Скипина по видоизменению спорных объектов не имеет правового значения для оценки исследуемых здесь обстоятельств и дополнительным признаком законности оформления права А.А.Ушарова и К.А.Скипина на спорные объекты и на земельные участки не является.

Видоизменение объектов после достижения цели приобретения права на землю в условиях не прекращающегося (в арбитражном, уголовном процессах) спора в отношении прав на объекты осуществляется А.А.Ушаровым и К.А.Скипиным со злоупотреблением правом, что недопустимо по правилам статьи 10 ГК РФ и не должно само по себе создавать никаких преимуществ для данных лиц.

ООО "ГРАТ" также заявило о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "ОМУС N 3" на спорные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не сама по себе государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а обстоятельства, явившиеся основанием для такой регистрации (иски о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Судебные акты по таким искам являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Поскольку сама по себе государственная регистрация не подлежит оспариванию в судебном порядке, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2012 года по делу N 24-277/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина