Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3529/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-52363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области

- не явились

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловская области Могилевской Оксаны Ивановны - не явились

от третьего лица ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-52363/2012,

принятое И.В. Горбашовой

по заявлению Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловская области Могилевской Оксане Ивановне

третье лицо: ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Нижний Тагил Свердловской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И.Могилевской от 03.10.2012 в сумме 6 011 973 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок; отсутствие ассигнований по классификации "оплата исполнительных листов и государственной пошлины" в бюджете города; имеется дефицит бюджета; совершение заявителем действий по включению суммы задолженности в проект бюджета на 2013 - 2014 года.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 24.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И.Могилевской на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 001027617 по делу NА60-32012/2009-С11 возбуждено исполнительное производство N 11396/12/62/66 о взыскании с Администрации МО г. Нижний Тагил в пользу ЗАО "Уралсевергаз" 164815374 руб. 72 коп.

Согласно указанному постановлению должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требований.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление получено заявителем 27.08.2012, что следует из подписи и штампа на постановлении.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа оканчивался 03.09.2012 (с учетом выходных дней 01 и 02 сентября 2012 г.).

Учитывая, что в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 6011973 руб. 21 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы 85885331 руб. 57 коп. (с учетом частичной уплаты долга).

С заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок; отсутствие ассигнований по классификации "оплата исполнительных листов и государственной пошлины" в бюджете города; имеется дефицит бюджета; совершение заявителем действий по включению суммы задолженности в проект бюджета на 2013 - 2014 года.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Администрация не исполнила. Как правильно указал суд, документальное подтверждение уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете, таких ассигнований на исполнение бюджета в части возмещения судебных расходов в бюджете муниципального образования, предусмотрено не было, и им предпринимались меры по включению суммы задолженности в проект бюджета на 2013 - 2014 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему надлежащая правовая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение суда вступило в законную силу в 2009 году, следовательно, до поступления исполнительного листа для принудительного исполнения в 2012 году Администрация могла осуществить действия, направленные на исполнение решения, в том числе, обратиться с заявкой о включении в бюджет необходимых средств, однако все указанные заявителем действия совершены после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Свердловской области О.И.Могилевской от 03.10.2012 в сумме 6 011 973 руб. 21 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-52363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов