Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2234/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-38718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Святогор") (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Шевченко О.Н., Игошин А.В., доверенности от 10.10.2012, Бичукина И.А., доверенность от 31.10.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Генералов И. В., Тихонравов В. В., Кошкарова И.В., представители, предъявлены доверенности от 22.12.2011, паспорта;

от третьих лиц (Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года

по делу N А60-38718/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Святогор"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

с участием третьих лиц Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия",

о признании недействительными предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество "Святогор" (далее - ОАО "Святогор", общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 16.07.2012 N N 154-06, 154-08, 154-18 (дело N А60-38718/2012), N N 154-05, 154-07, 254-13, 154-15 (дело N А60-41878/2012), N N 154-12, 154-16 (дело N А60-42260/2012).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-38718/2012.

Решением арбитражного суда от 10 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 декабря 2012 года) требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными предписания Департамента Росприроднадзора N N 154-06, 154-07, 154-12, 154-17, 154-18 полностью, предписание N 154-16 в части обязания провести инвентаризацию таких отходов как металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы), II класса опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности; осадка от зачистки водоотводных и нагорной канав на территории промышленной площадки III класса опасности; грунт, загрязненный нефтепродуктами, с учетом ликвидации существующего мазутохранилища; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, который образуется при очистке прудков - отстойников Сорьвинского хвостохранилища. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не оспаривается, предметом проверки апелляционного суда не является.

Департамент Росприроднадзора обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить решение суда в указанной части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на заявителя.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что факты нарушений обществом природоохранного законодательства доказаны в ходе проверки, нарушения подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами количественного химического анализа отходов от 26.06.2012, протоколами анализа проб отходов от 09.07.2012.

В частности, по предписанию N 154-06 Департамент указывает, что обнаруженное вещество является отходом - Другие минеральные происхождения, а также отходы рафинирования продуктов III класса опасности, который образовался в прудах-отстойниках. В разработанном на предприятии Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) место, где обнаружены отходы, не указано ни как место временного хранения отходов, ни как объект размещения отходов.

По предписанию N 154-07 апеллянтом приведены доводы о том, что обнаруженный по всей длине борта водоотводной канавы осадок, образовавшийся от зачистке русла указанной канавы, является отходом, образовавшимся в процессе производства общества, и к нему применяются требования в области обращения с опасными отходами.

Оспаривая выводы суда относительно предписания N 154-12 податель жалобы указывает, что загрязненный нефтепродуктами грунт, используемый обществом в целях сбора извлекаемых из емкостей нефтепродуктов в процессе ликвидации мазутного хозяйства, является отходом, что не противоречит требованиям ГОСТ 25100-95.

Ссылаясь на утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 Порядок учета в области обращения с отходами, Департамент указывает на наличие у общества обязанности учесть в государственном статистическом отчете по форме 2-ТП все образующиеся на предприятии отходы, в том числе и ранее не учтенные в ПНООЛР; установленный порядок составления отчета не ставит учет отходов в зависимости от мероприятий по их инвентаризации.

Оспаривая выводы суда в отношении предписания N 154-18 податель жалобы, ссылаясь на приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, указывает на наличие у организации обязанности самостоятельно определить размер платы за фактически оказанное негативное воздействие на окружающую среду; ссылки арбитражного суда на Решение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 по делу N ГКПИ03-49 считает несостоятельными, поскольку в настоящем деле взыскание платежей в безакцептном порядке не производилось.

Поскольку платежи за негативное воздействие на окружающую среду имеют публично-правовой характер, общество обязано учесть при определении размера платы за несанкционированное размещение отхода минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести).

По мнению апеллянта, при оценке доводов общества о нарушении порядка отбора проб суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обществом не оспаривались действия экспертных организаций, привлеченных к участию в отборе проб, а также результаты анализов отобранных проб, следовательно, оснований для их непринятия не имеется.

Ссылки суда на СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" Департамент Росприроднадзора считает необоснованными, поскольку критерии определения класса опасности отходов в целях воздействия на окружающую природную среду определены приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2011 N 511, предусматривающим возможность определения класса опасности расчетным или экспериментальным методами. Классы опасности отходов определялись Департаментом двумя методами, что свидетельствует о правомерном отнесении отходов к конкретным классам опасности. Требование об учете таких отходов в результате инвентаризации является обоснованным, оснований для признания недействительным предписания N 154-16 не имеется.

ОАО "Святогор" представлены возражения на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда в оспариваемой части общество считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований обществом не обжалуется.

27.03.2013 в заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 12.20 час. 02.04.2013, о чем извещены представители сторон, присутствующие в судебном заседании; определение об отложении отражено в протоколе судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2013 в назначенное время, в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя Шевченко О.Н.

В силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО "Святогор" требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2012 (т. 9 л.д. 55), а также вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с рядом нарушений и полагая, что предписания N N 154-05, 154-06, 154-07, 154-08, 154-12, 154-13, 154-15, 154-16, 154-17 и 154-18 вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанных предписаний недействительными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом Росприроднадзора совокупности оснований для признания недействительными предписаний N N 154-06, 154-07, 154-12, 154-17 и 154-18, а также предписания N 154-16 в части обязания провести инвентаризацию ряда отходов: металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы), II класса опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности; осадок от зачистки водоотводных и нагорной канав на территории промышленной площадки III класса опасности; грунт, загрязненный нефтепродуктами; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, который образуется при очистке прудков - отстойников Сорьвинского хвостохранилища.

Решение суда в данной части обжаловано в апелляционном порядке.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) государственный контроль в области обращения с отходами осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом предписания вынесены Департаментом Росприроднадзора в рамках предоставленных полномочий.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; объектом размещения отходов признается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В соответствии со ст. 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В процессе осуществления ОАО "Святогор" хозяйственной деятельности (основной профиль: обогатительное, химико-металлургическое производство) образуются отходы различного класса опасности, которые учтены обществом в паспортах отходов, свидетельствах о классах опасности отходов, и на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению с которыми общество имеет соответствующие лицензии. В целях установления нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, которые являются предельно допустимым количеством, разрешенным к размещению на площадке предприятия, обществом разработан и утвержден 25.04.2012 Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (т. 2).

При проверке деятельности предприятия по обращению с опасными отходами Департаментом Росприроднадзора установлены нарушения, отраженные в акте проверки и послужившие основанием для выдачи предписаний.

Предписанием N 154-6 обществу предписано в срок до 15.10.2012 устранить несанкционированное размещение отхода "Другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков)", III класса опасности (т. 14 л.д. 109).

Основанием для выдачи предписания послужили выводы, изложенные в п. 4.4 акта проверки, протоколе осмотра N 5 (т. 9 л.д. 124) о том, что при натурном обследовании в районе выпуска N 1 на участке размером 15-м х 6-м напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища, по другую сторону дамбы обвалования прудов-отстойников обнаружено наличие вещества неизвестного состава, визуально напоминающего обезвоженный осадок пруда-отстойника.

По результатам лабораторных испытаний проб установлено, что обнаруженное вещество является отходом от очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, который в соответствии с ПНООЛР должен размещаться на хранение в Сорьинском хвостохранилище. Данное вещество в нарушение санитарных и экологических требований было размещено вне территории хвостохранилища, непосредственно на грунте, на площадке, не оборудованной гидроизоляцией дна и поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра, не предусмотрена система нагорных канав для перехвата поверхностного стока в зоне складирования отхода.

Вывод о том, что обнаруженное вещество является отходом производства общества Департамент мотивировал тем, что химический состав обнаруженного вещества и имеющегося на предприятии отхода (шлам очистки промышленных стоков, предусмотренного ПНООЛР), являются схожими.

Признавая предписание недействительным, арбитражный суд принял во внимание представленные в материалы дела документы, согласно которым общество осуществляет деятельность по обращению с отходом "Другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков)" IV класса опасности, факт размещения которого в Сорьинском хвостохранилище, зарегистрированном в Государственном реестре объектов размещения отхода (номер регистрации 2426) установлен в ходе проверки. Класс опасности отхода подтвержден паспортом опасного отхода П/18/521-вр, согласованным с МТУ Ростехнадзора по УрФО, свидетельством о классе опасности отхода, протоколами лабораторных исследований данного отхода, иными доказательствами, на которые имеется ссылка в решении суда. Нарушений при размещении отхода в Сорьинском хвостохранилище не установлено, класс опасности в отношении размещаемого обществом отхода Департаментом не оспаривается.

Не опровергая содержание представленных обществом доказательств, Департамент Росприроднадзора в апелляционной жалобе, ссылаясь на протоколы количественного химического анализа отходов N 88-Н и N 89-Н от 04.07.2012 (т.16 л.д. 48-56), протоколы результатов анализа проб отходов от 09.07.2012 N О/ГК-203-12 и N О/ГК-204-12 (т. 16, л.д. 50-58) указывает, что обнаруженное вещество имеет сходный химический состав с отходом, отобранным с борта прудов-отстойников установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища - места образования отхода по зачистке прудов отстойников.

Как следует из содержания вышеуказанных документов, химический состав отхода "Шлам очистки промышленных стоков" и отобранного при проверке вещества, которое Департамент относит к числу отходов производства общества не идентичен, имеется разница по соотношению входящих химических веществ, описание поступивших на исследование проб отхода, образующегося в процессе деятельности общества, и обнаруженного в ходе проверки в неустановленном месте различно. Департаментом не оспаривается, что обнаруженное вещество, визуально напоминающее обезвоженный осадок пруда-отстойника, находится за пределами Сорьинского хвостохранилища, за бортами прудов-отстойников, на территории Сорьинского болота.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обнаруженное вещество является отходом, образующимся в процессе деятельности общества, размещенным в несанкционированном месте не представлено, не доказаны основания для выдачи предписания N 154-06.

Предписаниями N 154-7 и N 154-12 (т. 7, л.д. 25, т. 11 л.д. 2) обществу предложено устранить несанкционированное складирование отходов - осадка, образованного от зачистки русла водоотводной канавы III класса опасности; грунта, загрязненного нефтепродуктами возле резервуара для мазута N 3, IV класса опасности.

Основанием для выдачи предписаний послужили выводы акта проверки о том, что при натурном обследовании основной производственной площадки ОАО "Святогор" на участке от котельной химпроизводства до кабельной эстакады по всей длине борта водоотводной канавы обнаружено наличие осадка, образованного от зачистки русла указанной канавы; вещество находится в непредусмотренном ПНООЛР месте, размещен с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. По результатам исследований обнаруженный осадок отнесен к III класса опасности (пункт 4.5); обнаружены утечки и разливы жидкости темного цвета с содержанием нефтепродуктов из закрытых емкостей (резервуаров) для хранения мазута, расположенных на территории мазутного хозяйства (пункт 4.7).

Признавая недействительными указанные предписания, суд первой инстанции исходил из того, что осадок, образованный от зачистки русла водоотводной канавы (выбранный из канавы грунт), а также грунт, загрязненный нефтепродуктами, не являются отходами в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 89-ФЗ (ст.1)

Оспаривая данный вывод суда, Департамент Росприроднадзора в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что осадок от очистки водоотводной канавы, образующийся в результате механического оседания твердых частиц из промышленных и сточных вод, имеющих техногенное происхождение, соответствует определению отхода, предусмотренному Межгосударственным стандартом ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения".

В п. 3.1 названного ГОСТ 30772-2001 понятие отходы определено как остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и неиспользуемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Отходы производства - это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (п. 3.11 ГОСТ).

Согласно пояснениям общества грунт со дна водоотводной канавы (донный грунт) применяется для укрепления бортов водоотводной канавы, что не опровергнуто Департаментом.

Такой отход как "осадок от очистки водоотводной канавы" отсутствует в Федеральном классификационном каталоге отходов.

Оспаривая выводы суда в отношении предписания N 154-12 податель жалобы, ссылаясь на положения ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация" указывает, что загрязненный нефтепродуктами грунт относится к техногенным грунтам и является отходом; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.07.2010 N 12-47/8091 носит разъяснительный характер, применимо в случаях, когда загрязнение почв является следствием форс-мажорных обстоятельств.

Как следует из акта проверки, загрязнение грунта нефтепродуктами явилось следствием несоблюдения обществом требований, предусмотренных проектной и локальной нормативной документации при производстве демонтажа резервуаров для мазута (мазутного хозяйства).

Согласно ГОСТ 25100-95, действующему до 01.01.2013, грунт определяется как горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека.

Техногенные грунты определены как естественные грунты, измененные и перемещенные в результате производственной и хозяйственной деятельности человека, и антропогенные образования.

Исходя из положений ГОСТ, к техногенным грунтам отнесены антропогенные образования, которые являются отходами производственной и хозяйственной деятельности. В то же время к числу техногенных грунтов отнесены и иные категории, виды и подвиды грунтов, измененных и перемещенных в результате производственной и хозяйственной деятельности, которые не признаются отходами.

Поскольку не во всяком случае техногенные грунты являются отходами производства, в каждом случае подлежат доказыванию обстоятельства, позволяющие отнести измененный в результате производственной деятельности грунт к отходам производства.

В акте проверки не изложены обстоятельства, которыми руководствовался Департамент Росприроднадзора при отнесении загрязненного нефтепродуктами грунта к опасным отходам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Обязанность по восстановлению земель, подвергшимся загрязнению, иным негативным (вредным) воздействиям в результате хозяйственной деятельности предусмотрены ст. 12. п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен Проект ликвидации мазутного хозяйства энергетического цеха ОАО "Святогор" (т. 13, л.д. 111-134), которым предусмотрены мероприятия по рекультивации и очистке (санации) загрязненного грунта.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела изложенная в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.07.2010 N 12-47/6091 позиция о том, что нефтезагрязненные почвы должны быть очищены до значения остаточного содержания, установленного в проектах рекультивации, при этом отходами производства и потребления не являются, применима в настоящем деле с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что загрязнение грунта нефтепродуктами явилось следствием намеренных действий общества, использующего грунт в качестве вещества, абсорбирующего топливо, не подтверждены документально и отклонены.

Предписанием N 154-16 обществу предписано провести инвентаризацию всех отходов, образующихся, накопленных и размещенных на предприятии, в том числе учесть образование и количество следующих отходов: тара из-под нефтепродуктов (бочки с остатками нефтепродуктов); тара из-под лаков и красок (металлические бочки и пластиковая тара с остатками краски и лаков); древесные отходы, загрязненные нефтепродуктами; металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы), II класса опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности; сорбенты, не вошедшие в другие пункты (отработанный нефтепоглащающий сорбент), IV класса опасности; осадок от зачистки водоотводных и нагорной канав на территории промышленной площадки, III класса опасности; грунт, загрязненный нефтепродуктами, с учетом ликвидации существующего мазутохранилища; шламы нефти и нефтепродуктов (шлам нефтеуловителей линевых и промышленных стоков)" от нефтеловушки мазутного хозяйства; всплывающая пленка нефтепродуктов из нефтеловушек; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков)", III класса опасности, который образуется при очистке прудков - отстойников Сорьинского хвостохранилища.

При оформлении результатов инвентаризации отходов производства и потребления указать достоверную информацию по определению (расчету) годовых нормативов образования отходов, а также определению (расчету) количества ежегодно образующихся указанных отходов, с приложением документов и сведений, обосновывающих принятый норматив образования отходов (т. 11 л.д. 3).

Основанием для выдачи предписания послужили выводы, изложенные в п. 4.11 акта проверки о том, что обществом в ПНООЛР не учтены выявленные в ходе проверки отходы производства и потребления.

В суде апелляционной инстанции данное предписание оспаривается в части требования о необходимости инвентаризации отходов, наличие которых установлено Департаментом Росприроднадзора в ходе проверки: осадок от зачистки русла водоотводной канавы; грунт, загрязненный нефтепродуктами, а также в части отходов, учитываемых обществом, но в отношении которых Департаментом был изменен класс опасности: пыль, содержащая цветные металлы; шлаки от плавки цветных металлов; шлам очистки промышленных стоков.

Поскольку осадок от зачистки русла водоотводной канавы; загрязненный нефтепродуктами грунт не являются отходами производства и потребления общества, возложение на него обязанности по их инвентаризации в качестве отходов является неправомерным.

Такие отходы как металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы); металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов); шлам очистки промышленных стоков учитывались предприятием как отходы III, IV, IV класса опасности (соответственно); на указанные отходы общество имеет паспорта отходов и свидетельства, выданные в установленном порядке. Инвентаризация отходов осуществлялась обществом в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.09.2011 N 721.

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора был изменен класс опасности вышеуказанных отходов: металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы - II класс опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) - III класс опасности; шлам очистки промышленных стоков - III класс опасности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при наличии имеющихся у предприятия документов, подтверждающих класс опасности отходов, результаты полученных в ходе проверки исследований являются основанием для определения класса опасности отходов в порядке, предусмотренном нормативными актами, но не являются доказательствами конкретного класса опасности отходов.

Данные выводы апелляционный суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей природы.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 (далее - Порядок).

Как предусмотрено п. 3.1 Порядка, для паспортизации отходов территориальные органы Ростехнадзора рассматривают документы и материалы, предусмотренные п. 3.1.1, 3.1.2 Порядка. Представленные на паспортизацию документы должны содержать сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условия и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания (п. 2.3 Порядка). После проверки комплектности материалов территориальный орган Ростехнадзора организует рассмотрение материалов заявителя, включающих проверку достоверности представленных сведений об отходе (п. 3.4 Порядка). Одним из оснований для отказа в выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласовании паспорта опасного отхода является наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации о составе отхода и/или его свойствах, в том числе о классе опасности отхода для окружающей природной среды (п. 3.5 Порядка).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; согласно п. 10 Порядка основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов.

Как указано выше, действующий на предприятии ПНООЛР разработан в 2012 году; документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение выдан Департаментом Росприроднадзора 23.05.2012.

При наличии у предприятия утвержденного в установленном порядке в 2012 году ПНООЛР, паспортов и свидетельств на все образующиеся отходы, в отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность представленных обществом сведений о классе опасности отхода, представленные Департаментом Росприроднадзора расчеты классов опасности, в основу которых положены единственно результаты количественного химического анализа и результаты биотестирования, с достоверностью не подтверждают класс опасности отходов, на котором настаивает Департамент Росприроднадзора.

Предписанием N 154-17 обществу предложено в срок до 01.02.2013 года в статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год учесть все виды и количество отходов, образующихся на предприятии, в том числе и от мероприятий по выполнению предписаний (т.11 л.д. 4).

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в отчетность информации по отходам до их инвентаризации.

В апелляционной жалобе Управлением Росприроднадзора приведены доводы о том, что согласно п. 4 Порядка, утвержденного приказом N 721 учет отходов, не учтенных в ПНООЛР возможен.

Исходя из положения ст. 11, 19 Закона N 89-ФЗ общество при осуществлении деятельности с опасными отходами обязано проводить инвентаризацию отходов, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с утвержденным приказом N 721 Порядком учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов (пункт 4). Материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при проведении инвентаризации (пункт 3). Полученные в результате инвентаризации отходов сведения отражаются в годовой форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", утвержденной приказом Росстата от 28.01.2011 N 17.

С учетом предусмотренной вышеуказанными нормативными актами последовательности действий предприятия по учету отходов отражение информации по отходам в отчетности по форме N 2-ТП (отходы) возможно по результатам (то есть после проведения) инвентаризации отходов.

Предписанием N 154-18 (т. 14 л.д. 107) обществу предписано в установленный срок учесть при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду плату за несанкционированное размещение отходов:

- металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности на шлаковом отвале;

- другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков), III класса опасности, размещенных в районе выпуска N 1 на участке напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища по другую сторона дамбы обвалования прудов-отстойников;

- минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести), IV класса опасности, размещенные в районе выпуска N 1 (слева от съезда с дамбы обвалования прудов-отстойников), на территории, прилегающей к водоводу N 6, (за водоводом) в районе пикетов N 71-72 плотины Сорьинского хвостохранилища и в створе пикетов 76-78 плотины Сорьинского хвостохранилища.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного размещения отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, размещенных в районе выпуска N 1 на участке напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища по другую сторону дамбы обвалования прудов-отстойников не подтвержден. В отношении отхода - минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести) IV класса опасности, который размещен обществом вне установленного места его размещения предписание признано недействительным, поскольку расчет вредного воздействия должен быть определен Департаментом в ходе проверки; в отношении отхода - металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности не подтвержден класс опасности отхода.

Дополнительно судом указано на нарушение порядка отбора проб отхода, которые могли повлиять на результаты проведенного методом биотестирования исследования с целью определения классности отхода, в связи с чем наличие этих нарушений не позволяет оценить результаты исследований как достоверные.

Апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Предусмотренный названной статье перечень видов негативного воздействия не является исчерпывающим, одним из видов негативного воздействия является размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Как пояснили в судебном заседании представители Департамента Росприроднадзора, предписание N 154-18 вынесено на основании п. 5 вышеназванного Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Таким образом обязанность по расчету платы за негативное воздействие возложена на плательщика. Плата начисляется за осуществление негативного воздействия на окружающую среду (в рассматриваемом случае - размещение отходов), соответствующее требованиям законодательства.

В то же время требование о применении пятикратного повышающего коэффициента не подлежит применению в случае размещения отхода вне специализированного объекта, поскольку данные действия не соответствуют понятию "размещение отхода", предусмотренное ст. 1 Закона N 89-ФЗ, что не исключает возможность взыскания ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Поскольку обществу предложено исчислить плату на основании п. 5 Порядка за несанкционированное размещение отходов, то есть размещение в неустановленном месте, что не соответствует определению "размещение отходов в смысле, придаваемому данному понятию ст. 1 Закона N 89-ФЗ, по вышеизложенным основаниям предписание не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора приводит доводы о том, что в ходе проверки установлен факт несанкционированного размещения отхода - другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков), III класса опасности.

Данные доводы апелляционным судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда о неправомерном возложении на общество обязанности при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду учесть плату за несанкционированное размещение отхода: металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности, апелляционный суд считает обоснованными, поскольку установленный по результатам исследования класс опасности опровергается представленными предприятием доказательствами, свидетельствующими об отнесении отхода к IV классу опасности, а также с учетом допущенных при производстве отбора проб нарушений процедуры.

Тот факт, что предприятием не заявлялось о нарушениях процедуры отбора проб в процессе проверки, не препятствует заявить о допущенных нарушениях при рассмотрении настоящего дела.

Довод Департамента Росприроднадзора относительно необоснованного возложения обязанности по возмещению судебных расходов апелляционным судом не принимается, поскольку, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанные субъекты от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Апелляционный суд полагает, что все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-38718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова