Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-10680/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-95581/11-107-408

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энерготерминал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г.

о распределении судебных расходов

по делу N А40-95581/11-107-408, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "Энерготерминал"

(ОГРН, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д.16, корп.1)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

(ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

третье лицо: ФНС России

о взыскании процентов за несвоевременный возврат в размере 115 902 855 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воронов Д.М. по дов. N 69 от 14.08.2012

от заинтересованного лица - Николаева А.Н. по дов. N 02-20/14774 от 05.04.2013

от третьего лица - Французов А.В. по дов. N ММВ-29-7/316 от 13.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энерготерминал" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-95581/11-107-408 в размере 117 104 руб.

Определением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, суд удовлетворил требования общества частично, взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части отказал в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменил, вернул дело в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение, указав на необходимость оценивать разумность размера судебных расходов и уменьшить их размер не только с позиции суда, но и с позиции стороны; уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившаяся цена на рынке, с необходимостью на новом рассмотрении дать оценку доводам налогоплательщика, оценить сложившиеся на рынке цены, имеющие значение для данного дела.

При новом рассмотрении определением от 31.07.2012 г. судом к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в качестве третьего лица.

Определением от 08.02.2013 г. суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отменить определение в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 107104 руб., а в остальной части оставить определение суда без изменения, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Возражений по определению суммы судебных расходов 10 000 рублей у инспекции и ФНС РФ не имеется.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с инспекции суммы процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 115 902 855 руб., которое было принято судом к производству 31.08.2011 по делу N А40-95581/11-107-408.

В целях защиты своих прав и законных интересов общество 01.09.2008 заключило с ООО "Транснефть Финанс" (далее - исполнитель) договор возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением от 18.07.2011, предусматривающий оказание исполнителем услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах по рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции по делу N А40-95581/11-107-408 проведено предварительное судебное заседание 14.10.2011 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Воронов Д.М.) и судебное заседание 23.11.2011 (с участием того же представителя от налогоплательщика), в котором заявитель отказался от иска в связи с добровольным исполнением инспекцией заявленных требований и перечислением на счет налогоплательщика обжалуемой суммы процентов платежным поручением от 20.10.2011 N 196.

Определением от 23.11.2011 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу N А40-95581/11-107-408.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2011.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта от 23.11.2011 и отчета от 23.11.2011. Стоимость оказанных услуг по договору составила 117 104 руб.38 коп. Услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением N 1679 от 28.12.2011.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10.000,00 рублей, при этом данная сумма определена судом произвольно и является заниженной, судом нарушены нормы процессуально права, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; судом не выполнены указания ФАС МО.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

С учетом вышеуказанного информационного письма ВАС РФ и согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из анализа положений договора, представленного отчета и акта оказанных услуг, следует, что исполнителем был привлечен 1 специалист, сумма вознаграждений которого была включена в стоимость представительских услуг, заявленных обществом в качестве судебных расходов (117 104 руб.).

В указанную сумму вознаграждения исполнителем были включены следующие услуги: проведен анализ судебных дел по спорам о признании недействительными решений об отказе в возмещении НДС и возврате налога, проведен анализ судебно-арбитражной практики по вопросу взыскания судебных расходов, проведен анализ стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде, консультирование заказчика по спору и переговоры, подготовлен расчет процентов, составлено и представлено в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 14.10.2011 и 23.11.2011, проанализирован отзыв инспекции на заявление, составлено и представлено в суд ходатайство об уточнении требований и об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

При этом судом учитывается также и то, что требования о взыскании процентов основывалось на нарушении налоговым органом сроков возврата НДС по трем периодам, возмещение по которым было подтверждено судебными актами и обстоятельства обоснованности возврата НДС, а также оснований для начисления и уплаты процентов фактически были установлены этими судебными актами, то есть являлись преюдициальными. Кроме того, до обращения в суд с заявлением о взыскании процентов налогоплательщик представил в инспекцию заявление о возврате процентов и расчет от 15.08.2011, подписанный генеральным директором и составленный начальником юридического отдела Бурцевым А.А., но, не дожидаясь установленного статьями 79 и 176 НК РФ месяца на добровольное исполнение налоговым органом заявления общество через 10 дней обращается в суд. При этом, инспекция в установленный месячный срок вынесла и направила в УФК по г. Москве решение о возврате процентов от 13.09.2011 N 16769, о чем известила налогоплательщика, однако, в виду возврата решения из УФК вынуждена была повторно 13.10.2011 направить еще одно решение, о чем указало в отзыве на заявление.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг, наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности, оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу, - возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ссылка общества на "новую" судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11) является неверной, поскольку данное постановление относится к единичному случаю распределения судебных расходов (выездная проверка, крупная юридическая компания - исполнитель услуг, много эпизодов, три инстанции и другие особенности дела были оценены Президиумом ВАС РФ) и отраженные в нем позиции не могут распространяться на иные (обобщенные) случаи.

Суд первой инстанции, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание то, что юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, поскольку на момент рассмотрения дела сложилась однозначная устойчивая практика по делам о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат НДС, тем более, что обстоятельства возмещения НДС, а также наличие права на проценты до обращения в суд уже были установлены судебными актами по делам об оспаривании решений инспекции об отказе в возмещении НДС и возврате налога, то есть по данному делу имелись преюдициально установленные обсятоятельства.

Доводы заявителя о сложности расчетов предъявленной суммы процентов, связанные с тем как определять начальный период просрочки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку порядок расчета процентов установлен положениям и ст. 176 НК РФ.

Судом также учтено и то, что общество и компания - исполнитель, представляющая интересы налогоплательщика в суде являются аффилированными лицами, поскольку ООО "Транснефть Финанс" является акционером налогоплательщика, а также согласно представленным инспекцией документов, обе организации входят в единый холдинг группы компаний АК "Транснефть", в котором ООО "Транснефть Финанс" оказывает юридическое, бухгалтерское и налоговое сопровождение всех организаций, входящих в этот холдинг.

Кроме того, судом было принято во внимание также и то, что у налогоплательщика имеется собственная юридическая служба, состоящая из 4-х человек.

Является необоснованным довод заявителя о невыполнении судом указаний ФАС МО.

Суд первой инстанции, выполняя указания ФАС МО полностью исследовал все обстоятельства, в том числе касающиеся стоимости услуг по ценам Московского региона, а также оценил доводы общества касающиеся сложности дела и времени, затраченном представителем на его подготовку, при этом, учел сложившуюся судебную практику взыскания судебных расходов, определения разумности суммы таких расходов, определенную Постановлениями Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12 после принятия судом кассационной инстанции постановления от 02.07.2012.

Довод заявителя о необходимости оценки стоимости услуг оказанных представителем при рассмотрению дела, исходя из расценок по компаниям, соответствующим рейтингу юридической компании - исполнителю, а не среднерыночной стоимости услуг в соответствующем регионе обоснованно отклонен судом, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом, рассматривающим дело именно исходя из критериев сложности дела, длительности его рассмотрения и сил, затраченных представителем на квалифицированное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае, не имеет никакого значения рейтинг юридической компании - исполнителя и уровень ее расценок на рынке (в части компаний такого же рейтинга).

Довод общества в отношении необоснованности расценок на судебное представительство в среднем по Московскому региону, приведенных налоговыми органами (по данным ФНС России - средние расценки на представительство в судах по делам о взыскании процентов, тем более в случае добровольного их удовлетворения, составляют 10 000 руб. ( письмо ООО "Бюро налоговых консультаций "Альтернатива" от 10.12.2012 г. N 7-4-05/3090 от 06.12.2012 г. ), поскольку налогоплательщик никаких собственных расценок не привел.

В рамках исследования рыночных цен на аналогичные услуги, Федеральной налоговой службой был направлен запрос в ООО "Бюро налоговых консультаций "Альтернатива", на который получен ответ, где указывается стоимость услуг на подготовку искового заявления и участия в двух судебных заседаниях в размере 20 000 и 12000 соответственно. Причем в ответе указывается на то, что с учетом прекращения производства по делу цена может быть снижена до 10 000 руб.

Касательно расценок ЗАО АК "Арт-Аудит" и ООО "Интерком-Аудит" заявителем указываются суммы "гонорара успеха" в размере 115 903 руб. При этом, определение о прекращении производства по делу не является положительным решением арбитражного суда, вынесенным в пользу заявителя. Указанные прайс- листы не содержат оговорок о необходимости уплаты таких "гонораров" в случаях прекращения производства по делу в суде первой инстанции в связи с отказом от иска в связи с отсутствие предмета спора.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно установил, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 117 104 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом конкретно установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства настоящего дела, установленные судом, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно, а сумма 10 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-95581/11-107-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова