Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 04АП-3129/10

г. Чита

19 марта 2012 г.

Дело N А58-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибыевой Марии Сидоровны участника общества с ограниченной ответственностью "Проф-строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 года по делу N А58-1249/2010 по иску Чибыевой Марии Сидоровны (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр-н, корпус 9, кв.132) участника общества с ограниченной ответственностью "Проф-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-строй" (ОГРН 1041402067618, ИНН 1435153029, адрес 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дежнева, 23), гражданину Косенко Александру Вениаминовичу (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 59, кв. 11)

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 37), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, ИННН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Проф-строй": Бойко А.В. представитель по доверенности от 10.03.2010,

от ответчика Косенко А.В.: Бойко А.В. представитель по доверенности от 20.04.2011,

от третьего лица АК СБ РФ (ОАО): Томских И.С. представитель по доверенности от 03.11.2010 N 18/392.

Гражданка Чибыева Мария Сидоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину Косенко Александру Вениаминовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.06.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: цеха металлоизделий, общей площадью 1078 кв.м, инв. номер 98 401 000/ЯК1/012379, лит. А, Б, В, В1, В2, Д, Д1, Е, Е1, Ж, З, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г9, I, II, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, д. 23, и выданного свидетельства о государственной регистрации права на имя гражданина Косенко А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением от 9 июня 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2010 года решение от 9 июня 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2010 года по делу N А58-1249/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела арбитражному суду предложить истице уточнить свои исковые требования, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли - продажи N 1 недвижимого имущества от 03 июня 2009 года, заключенный между ООО "Проф-Строй" и Косенко Александром Вениаминовичем, в порядке применения последствий недействительности обязать Косенко Александра Вениаминовича в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат между ООО "Проф-Строй" недвижимое имущество: цех металлоизделий, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1078,8 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/012379, лит. А, Б, В, В1, В2, Д, Д1, Е, Е1, Ж, З, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г9, I, II, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, дом 23; обязать ООО "Проф-Строй" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Косенко Александру Вениаминовичу уплаченные за недвижимое имущество денежные средства в размере 4 900 000, 0 рублей.

Определением суда от 18.04.2011 уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2011 производство по делу было приостановлено до разрешения дела N А58-1009/11 по иску Чибыевой Марии Сидоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" от 04 февраля 2011 года по вопросу одобрения сделки купли - продажи недвижимого имущества - цеха металлоизделий общей площадью 1078кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/012379, лит. А, Б, В, В1, В2, Д, Д1, Е, Е1, Ж, З, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г9, I, II, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, дом 23, заключенной 03 июня 2009 года между ООО "Проф-строй" и Косенко А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011 по делу N А58-1009/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011 по делу N А58-1009/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А58-1009/2011 оставлены без изменений.

Определением суда от 13.07.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом уточнения основания иска, принятого определением суда от 18.10.2011 истец просил признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 N 1 по следующим основаниям:

- ответчик ООО "Проф-строй" продал практически весь имущественный комплекс, который обеспечивал производственную деятельность общества, в результате продолжать производственную деятельность стало невозможно;

- при продаже имущественного комплекса не соблюдена форма договора продажи предприятия; отсутствует состав продаваемого имущества, определенный на основе полной инвентаризации предприятия; отсутствует заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия;

- цена сделки занижена;

- в договоре не указаны индивидуально-определенные признаки, позволяющие определить предмет продажи; площадь проданного имущества не соответствует площади, указанной в техническом паспорте.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С участника общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Чибыевой Марии Сидоровны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ИНН 1435153029 ОГРН 1041402067618) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 286 рублей расходов на представителя.

С участника общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Чибыевой Марии Сидоровны взыскано в пользу Косенко Александра Вениаминовича (г.Якутск, ул. Дзержинского, дом 59, квартира 11) 30 000, 0 рублей расходов на представителя.

Участнику общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Чибыевой Марии Сидоровне возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.02.2010.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2010 в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: цех металлоизделий, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1078 кв.м., инв. N 98 401 000ЯК1/012379, лит. А, Б, В, В1, В2, Д, Д1, Е, Е1, Ж, З, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г9, I, II, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, дом 23.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Чибыева Мария Сидоровна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что по спорной сделке ответчик (ООО "Проф-Строй") продал практически весь имущественный комплекс, который обеспечивал производственную деятельность ООО "Проф-Строй", в результате его отчуждения общество лишилось всего принадлежащего ему имущества и фактически прекратило свою деятельность. При продаже имущественного комплекса ответчиком не соблюдено требование статьи 561 ГК РФ о составлении и рассмотрении акта инвентаризации, бухгалтерской отчетности, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Общество не привлекало аудитора перед заключением спорного договора купли - продажи недвижимого имущества. В связи с чем, и не созывалось никакого собрания участников по утверждению заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия. В нарушение п.1 ст. 554 ГК РФ в оспариваемом договоре не указаны индивидуально - определенные признаки, позволяющие определить предмет продажи. В акте приема - передачи от 03.06.2009 г. также не указано о том, что здание металлоизделий передано покупателю в составе: проходной, тамбура, склада, а/ремонта, пристроя, мастерской, пристроя, цеха изготовления памятников, пристроя, мастерской, котельной, склада, сарая, сарая, кузни, склада. Нарушены требования п. 1 статьи 555 ГК РФ, т.к. стороны договора купли - продажи от 03.06.2009 г. оценили имущество площадью 1 078,8 кв.м., а часть имущества не оценена и не продана. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Недвижимое имущество продано по цене 4 900 000 рублей. Истица полагает, что цена сделки является значительно заниженной, т.к. по отчету N 4437 независимого оценщика от 13.03.2009 г. рыночная стоимость цеха металлоконструкций составила 15 143 270 рублей. Истица не согласна с отказом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства истицы о фальсификации доказательств ответчика ООО "Проф-Строй": квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2010 г. на сумму 2 500 000,00 руб., от 15.02.2010 г. на сумму 2 400 000,00 договора купли - продажи векселя от 08.02.2010 г. и расходных кассовых ордеров от 08.02.2010 г. на сумму 2 500 000,00 руб., от 15.02.2010 г. на сумму 2 400 000,00 руб., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г., книги учета доходов и расходов на 2010 г. По мнению истицы, эти доказательства фальсифицированы для придания видимости, что были произведены расчеты между сторонами, на что суд не обратил внимания. Договор купли - продажи векселя от 08 февраля 2010 г. составлен ответчиком задним числом для видимости, т.е. для подтверждения не существующих расходов общества. Из квитанций к приходным ордерам N 3 от 08.02.2011 г. и N 4 от 15.02.2011 г. следует, что доход в сумме 4 900 000 руб. поступил в феврале 2010 г., в связи с чем, данный доход должен был быть отражен в декларации за отчетный 2010 г. Истица также указывает на то, что исключительно и с целью причинить ущерб второму участнику общества (истец) Тихомиров А.Г., злоупотребляя своими полномочиями единоличного исполнительного органа общества, произвел отчуждение единственного имущественного комплекса общества за бесценок своему другу Косенко А.В., который не имеет никакого интереса к приобретенному имуществу, т.к. в ближайшем будущем имущественный комплекс и так перейдет в собственность Тихомирова А.Г. или его общества (ООО "Караван - Север ЛТД"). По мнению истицы, Арбитражный суд РС(Я) взыскал судебные расходы в неразумных пределах. К заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены доказательства выполнения факта услуг, т.е. отсутствует акт приемки - передачи услуг с конкретным перечнем фактически оказанных услуг. Истица считает, что подпись Косенко А.В. в договоре оказания юридических услуг от 11 марта 2010 г. подделана, т.к. не похожа на подпись Косенко А.В. в оспариваемом договоре купли - продажи N 1 недвижимого имущества от 03.06.2009 г. и доверенности Косенко А.В. от 12.03.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчиков возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным как по существу рассмотренного требования, так и по вопросу распределения судебных расходов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в составе судьи Евсеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирковой Л.В.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчиков и АК СБ РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица19.10.2004. Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей. На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись: Тихомиров Александр Георгиевич с долей в уставном капитале 67%, номинальной стоимостью 20 100 рублей и Чибыева Мария Сидоровна с доле в уставном капитале 33%, номинальной стоимостью 9 900 рублей; директором является Тихомиров А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставами общества, учредительным договором, протоколами общих собрания участников общества.

3.06.2009 ООО "Проф-Строй" (продавец) и гражданин Косенко А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество цех металлоизделий общей площадью 1 078,8 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/012379, лит. А, Б, В, В1, В2, Д, Д1, Е, Е1, ЖЗ, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, I, II, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Дежнева, дом 23, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязался принять это недвижимое имущество и оплатить.

Недвижимое имущество оценено сторонами в 4 900 000, 0 рублей (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 3.06.2009 недвижимое имущество передано продавцом покупателю в соответствии с договором купли-продажи от 3.06.2009 N 1.

Переход права собственности за имущество за гражданином Косенко А.В. зарегистрирован 24.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), о чем выдано свидетельство серии 14-АА N 524910.

Как следует из приходных кассовых ордеров и квитанций к приходному кассовому ордеру N 3 от 8.02.2010, N 4 от 15.02.2010, Косенко А.В. произвел оплату на сумму 4 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что здание цеха металлоизделий является единственным активом общества, сделка совершена без одобрения общего собрания участников общества, истица обралась в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011 по делу N А58-1009/2011 Чибыевой М.С. отказано в признании недействительным решения общего собрания от 04 февраля 2011 года по вопросу одобрения сделки купли - продажи недвижимого имущества - цеха металлоизделий.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества - цеха металлоизделий от 04.02.2011 решением общего собрания одобрена.

Как установлено п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме, актом приема-передачи нежилое помещение передано, согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.06.2009 право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к Косенко А.В.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны добросовестно исполнили заключенный договор купли-продажи имущества от 03.06.2009, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые направлен договор купли-продажи, - возмездный переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора недействительным отсутствовали.

Доводы истца о том, что в результате продажи цеха металлоконструкций приостановилась деятельность общества судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, как не основанные на доказательствах, представленных в материалы дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что цена сделки занижена судом отклоняются.

Судом первой инстанции исследован договор купли-продажи от 26.02.2007 и установлено, что обществом цех металлоизделий был приобретен у конкурсного управляющего ООО "Доранд" за 510 000, 0 рублей в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 20.02.2007. Стоимость при продаже обществом гр. Косенко А.В. спорного имущества составила 4 900 000, 0 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что к оспариваемой сделке не подлежат применению нормы по порядку оформления сделок по продаже предприятий, о несоблюдении порядка и формы оспариваемого договора, основан на том, что оспариваемая сделка не содержит признаков договора купли-продажи предприятия (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не обладает индивидуально-определенными признаками, площадь в договоре не соответствует площади, отраженной в техническом паспорте были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данные доводы были судом отклонены со ссылкой на то, что договор содержит сведения о площади помещения, инвентарный номер, литеры, адрес местонахождения, что также отражено свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.06.2009.

Как подтвердил представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, Косенко А.В. занимает полностью весь объект продажи, переданный ему ООО "Проф-Строй".

Заявление истицы о назначении судебно-технической экспертизы для определения площади цеха металлоизделий удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны в соответствии с условиями договора правильно определили для себя объект купли-продажи, передали его в полном объеме, при этом уточненная площадь объекта не вызвала разногласий сторон по договору в части определения переданной площади по договору купли-продажи недвижимости.

Заявление истицы о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2010 N от 15.02.2010, договора купли-продажи векселя от 08.02.2010, расходного кассового ордера от 15.02.2010 на имя Плетинского Л.Е. на сумму 2 400 000, 0 рублей, карточки счета 50 за 01.01.200 - 31.08.2011, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2010 год, книги учета доходов и расходов на 2010 год было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал оригинал квитанции от 08.02.2010 N 3, от 15.02.2010 N 4, договор купли продажи векселя от 08.02.2010, акт приема передачи векселя от 08.02.2010, оригинал простого векселя от 01.12.2009, книгу касса за 2010, приходный кассовый ордер от 15.02.2010 N 4, расходный кассовый ордер от 15.02.2010 N 4, налоговую декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 полугодие 2010 от 31.01.2011, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 от 02.12.2010, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 от 01.11.2011.

Заявление истца о фальсификации доказательств было принято к проверке в рамках, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом иска является признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обстоятельства, подтверждаемые оспариваемыми доказательствами, заявлены истцом в опровержение позиции ответчика о реализации имущества, пришел к выводу, что исковое требование может быть разрешено по существу без проведения экспертизы, на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дел и представленных на обозрение суда оригиналов документов.

Довод истицы о том, что неотражение в налоговой декларации доходов от реализации имущества свидетельствует об отсутствии сделки судом признан необоснованным.

Доводы истицы, как установлено судом первой инстанции, о фальсификации ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2010, от 15.02.2010, договора купли-продажи векселя от 08.02.2010, расходного кассового ордера от 15.02.2010 на имя Плетинского Л.Е. на сумму 2 400 000, 0 рублей, карточки счета 50 за 01.01.200 - 31.08.2011, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2010 год, книги учета доходов и расходов на 2010 год, не нашли своего подтверждения.

Суд, проверив доводы истца, исследовав оригиналы документов, представленных ответчиком в судебное заседание, не нашел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о результатах рассмотрения заявления истицы о фальсификации доказательств правильными и обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для повторной проверки заявления истицы о фальсификации тех же доказательств.

Заявление истицы об истребовании у налогового органа сведения об уплате Плетинским Л.Е. налога на доходы физических лиц за 2010 год также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав мнения представителей сторон, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальные сроки рассмотрения, а также поведение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявив ходатайство об истребовании у налогового органа сведения об уплате Плетинским Л.Е. налога на доходы физических лиц за 2010, истица злоупотребляет своими правами и его действия направлены на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверное ведение бухгалтерского учета и неправильное отражение результатов предпринимательской деятельности в налоговой декларации не являются достаточными доказательствами отсутствия факта такой деятельности. В связи с чем, запрашиваемое истицей доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения выводов суда первой ин6станции и удовлетворения заявления истицы об истребовании дополнительного доказательства.

Ответчики заявили о взыскании судебных расходов в сумме 130 286, 0 рублей.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное заявление ответчиков, на основании представленных ответчиками доказательств установил обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Судом было установлено, что между Косенко А.В. и ООО "РИКО" заключен договор оказания юридических услуг от 11.03.2010 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу А58-1249/2010. Оплата за услуги представителя произведена 08.09.2010 в размере 30 000, 0 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7. Между ООО "Проф-строй" и ООО "РИКО" заключен договор оказания юридических услуг от 05.03.2010. Оплата за услуги представителя произведена 08.09.2010 в размере 50 000, 0 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7.

ООО "Проф-строй" также просил возместить расходы на представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции в размере 50 286, 0 рублей, в том числе:

- 14 000, 0 расходы на оплату авиабилета по маршруту Якутск - Чита (электронный билет N 8492478240896),

- 11 600, 0 рублей расходы на оплату гостиничного номера в г.Чита в период с 28.08.2010 по 01.09.2010 (счет от 28.08.2010 N 4705), квитанция от 28.08.2010),

- 2 186, 0 рублей расходы на оплату железнодорожного билета по маршруту Чита - Улан-Удэ (билет X III 2010539 076662),

- 2 500, 0 рублей расходы на оплату гостиничного номера в г.Улан-Удэ в период с 01.09.2010 по 02.09.2010 (счет от 01.09.2010 N 5606, квитанция от 01.09.2010),

- 20 000, 0 рублей расходы на оплату проезда по маршруту Улан-Удэ - Якутск (электронный билет N 8492478242705).

Участие Бойко А.П. в судебном в судебном заседании 31.08.2010 от ответчика ООО "Проф-строй" подтверждается материалами дела.

Учитывая участие представителя ответчиков Бойко А.П. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскал с истицы в пользу ответчика Косенко А.В. - 30 000, 0 рублей расходов на представителя, в пользу ответчика ООО "Проф-строй" - 100 286, 0 рублей расходов на представителя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебные расходы взысканы в неразумных пределах судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, Чибыева М.С., возражая против заявления ответчиков о возмещении судебных издержек, не представляла доказательств в обоснование чрезмерности этих расходов (т.4, л.д. 79).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, не нашел оснований считать понесенные расходы неразумными.

Выводы суда первой инстанции о фактических расходах основаны на материалах дела, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены доказательства выполнения факта услуг, т.е. отсутствует акт приемки - передачи услуг с конкретным перечнем фактически оказанных услуг.

Заявитель жалобы считает, что подпись Косенко А.В. в договоре оказания юридических услуг от 11 марта 2010 г. подделана, т.к. не похожа на подпись Косенко А.В. в оспариваемом договоре купли - продажи N 1 недвижимого имущества от 03.06.2009 г. и доверенности Косенко А.В. от 12.03.2010 г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что истица в установленном порядке заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что истица в суде первой инстанции о фальсификации (поддельности подписи Косенко А.В.) не заявляла, оснований к удовлетворению ходатайства о фальсификации доказательств не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена из Федерального бюджета.

Учтено, что ответчик ООО "Проф-строй" уплатил государственную пошлину в размере 2 000, 0 рублей согласно платежному поручению от 24.06.2010 N 4, с учетом результата рассмотрения дела, уплаченная ответчиком ООО "Проф-строй" государственная пошлина подлежит возмещению истцом.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000, 0 рублей согласно квитанции от 06.10.2010, с учетом результата рассмотрения дела уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на истицу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 года по делу N А58-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова