Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-1831/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-30037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667109000042, ИНН 666101486632): Симкин В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2012 серия 66 АА N 1054488; 2) индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308667202500020, ИНН 666200983096): Симкин В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2012 серия 66 АА N 1054489;

от ответчика индивидуального предпринимателя Чиркова Игоря Геннадьевича: (ОГРНИП 310665827900037, ИНН 665894950696): не явились, извещены;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мазаева Николая Васильевича: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чиркова Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30037/2012,

вынесенное судьей А.А. Ануфриевым

по иску 1) индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667109000042, ИНН 666101486632), 2) индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308667202500020, ИНН 666200983096)

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 310665827900037, ИНН 665894950696)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич

о взыскании 73 966 руб. 96 коп.,

установил:

Соистцы обратились с иском к ответчику о взыскании основного долга по истцу Сысоеву А.А. в сумме 59 417 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3542 руб. 82 коп., с их дальнейшим начислением и взысканием начиная с 22.08.2012 г. по день фактической оплаты долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. 06 коп. по истцу Бутакову А.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Чиркова Игоря Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича взыскано 62 960 руб. 56 коп., в том числе 59 417 руб. 74 коп. основного долга и 3 542 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 22.08.2012 г. на сумму основного долга по ставке 8% годовых и взысканием по день фактической оплаты основного долга; с индивидуального предпринимателя Чиркова Игоря Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича взыскано 418 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец ИП Сысоев А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности, в обоснование своей позиции приводит данные по оплате услуг представителя по аналогичным делам, а также данные по оплате услуг адвокатов по уголовным делам.

Представитель соистцов определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, ИП Сысоев А.А. для представления своих интересов в суде заключил с ООО "Юнис" договор об оказании правовых услуг 0- 22/02-12 от 01.06.2012. Предметом договора является представление интересов заказчика в судебных и иных органах государственной власти по вопросу взыскания с ИП Чиркова И.Г. задолженности по арендной плате.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что вознаграждение юридической фирмы по договору составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждены актом выполненных услуг от 21.11.2012 г.

Наличие расходов истца по оплате услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером N 7 от 01.06.2012 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). И.П. Сысоевым А.А. в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 25 000 руб.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности, что подтверждается данными по оплате услуг представителя по аналогичным делам, а также данными по оплате услуг адвокатов по уголовным делам, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные, предоставленные ответчиком, незначительно превышают размер денежных средств, взысканных на оплату услуг представителя по данному делу, а также предоставленные данные содержат минимальный размер оплаты услуг представителя.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-30037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова