Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-1831/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-30037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667109000042, ИНН 666101486632): Симкин В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2012 серия 66 АА N 1054488; 2) индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308667202500020, ИНН 666200983096): Симкин В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2012 серия 66 АА N 1054489;

от ответчика индивидуального предпринимателя Чиркова Игоря Геннадьевича: (ОГРНИП 310665827900037, ИНН 665894950696): не явились, извещены;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мазаева Николая Васильевича: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чиркова Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу N А60-30037/2012,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску 1) индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667109000042, ИНН 666101486632), 2) индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308667202500020, ИНН 666200983096)

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 310665827900037, ИНН 665894950696)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич

о взыскании 73 966 руб. 96 коп.,

установил:

Соистцы индивидуальный предприниматель Сысоев Александр Александрович и индивидуальный предприниматель Бутаков Андрей Борисович обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Валерию Геннадьевичу о взыскании 59 417 руб. 74 коп. основного долга по договору аренды, 3 542 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением и взысканием начиная с 22.08.2012 г. по день фактической оплаты долга - по истцу Сысоеву А.А.; 418 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по истцу Бутакову А.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 31.03.2011 он освободил арендуемое помещение, и передал его арендодателю ИП Мазееву Н.В. по акту приема-передачи; его задолженность по оплате арендных платежей перед ИП Сысоевым А.А. составляет 52 450 руб., задолженность перед ИП Бутаковым А.Б. отсутствует.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 31.03.2011, выписки по счету ИП Чиркова И.Г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2013 доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Соистцы и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции 12.03.2013 своего представителя не направили.

Судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 04.04.2013 с целью проведения сторонами сверки суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель соистцов в судебном заседании 04.04.2013 пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства 04.04.2013, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сысоевым Александром Алексеевичем, ИП Бутаковым Андреем Борисовичем, ИП Мазаевым Николаем Васильевичем, выступившими по условиям договора арендодателем и ИП Чирковым Игорем Геннадьевичем, выступившим арендатором, 29 сентября 2010 г. заключен договор аренды N 2.

По условиям п.1.1. договора аренды стороны согласовали, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 16-б, кв. 1, 2, 3, общей площадью 174 кв.м, в том числе объект общего пользования площадью 22,5 кв.м. Площадь помещения определяется в соответствии с техническим паспортом БТИ. Цель использования помещения: под офис.

Срок действия договора равен одиннадцати месяцам с момента его заключения, согласно п. 5.1. договора.

Согласованные как объект аренды помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2010 г.

В соответствии с п. 4.5. договора перечисления арендной платы за помещения (без учета коммунальных платежей) производится в долях соответственно доле каждого собственника, а именно ИП Сысоев А.А. - 3/8 доли к оплате31875 руб. 00 коп., ИП Мазаев Н.В. - 3/8 доли к оплате 31875 руб. 00 коп., ИП Бутаков А.Б. - 2/8 доли к оплате 21250 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.9. договора в течение 2 дней, с момента заключения настоящего договора, арендатор производит оплату суммы, за первый не полный месяц аренды, в размере 57850 руб. 00 коп., соответствующей использованию арендатором помещения с 11 октября 2010 года по 31 октября 2010 г.

Исходя из расчётов соистцов, произведенных по условиям п. 4.5. договора, задолженность ответчика перед истцом ИП Сысоевым А.А. по арендной плате за период январь 2011 г. - март 2011 г. по рассматриваемому договору аренды, составила 59 417 руб. 74 коп.

Для взыскания суммы задолженности соистцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед ИП Сысоевым А.А., а также наличие просрочки исполнения обязательств перед ИП Бутаковым А.Б., подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 31.03.2011 он освободил арендуемое помещение, и передал его арендодателю ИП Мазееву Н.В. по акту приема- передачи; его задолженность по оплате арендных платежей перед ИП Сысоевым А.А. составляет 52 450 руб. 00 коп., задолженность перед ИП Бутаков А.Б. отсутствует.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, чьи имущественные права нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы согласован сторонами по п. 3.1. договора, согласно которого общая сумма арендной платы составляет 85000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата начисляется с начала течения срока аренды помещения, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

Факт возврата арендатором помещения по акту приема - передачи 31.03.2011 подтверждается актом приема - передачи помещения от 31.03.2011, и сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ИП Чиркова В.Г. перед ИП Сысоевым А.А. в размере 59 417 руб. 74 коп. за период январь 2011 г. - март 2011 г. подтверждена материалами дела, является законным и обоснованным. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соистцами к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП Сысоеву А.А. за период с 02.01.2012 г. по 21.08.2012 г. в размере 3 542 руб. 82 коп., с их дальнейшим начислением и взысканием, начиная с 22.08.2012 г. по день фактической оплаты долга. А также в пользу истца ИП Бутакова А.Б. за период с 02.01.2012 г. по 31.03.2012 г. в размере 418 руб. 06 коп.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования соистцов о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам соистцов, исходя из нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы по условиям п. 4,5 договора, составил в пользу истца ИП Сысоева А.А. за период с 02.01.2012 г. по 21.08.2012 г. - 3542 руб. 82 коп., с их дальнейшим начислением и взысканием начиная с 22.08.2012 г. по день фактической оплаты долга; в пользу истца ИП Бутакова А.Б. за период с 02.01.2012 г. по 31.03.2012 г. - 418 руб. 06 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность по оплате арендных платежей перед ИП Сысоевым А.А. составляет меньшую сумму 52 450 руб. 00 коп., отклоняется.

12 марта 2013 года определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено, суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместную сверку суммы задолженности по арендным, коммунальным и иным платежам, вытекающим из договора аренды, и представить в суд расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью исполнения определения суда истцом в адрес ответчика и суда были направлены акты сверки. В свою очередь ответчиком информация, содержащаяся в актах сверки, не опровергнута, каких-либо пояснений в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-30037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова