Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-11000/12

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-17641/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - Баскаковой Е.С. (представителя по доверенностям от 11.04.2012 и от 13.02.2012 N 1шх-181);

от закрытого акционерного общества "Промсвязьпроект" - Леонтьевой А.Н. (представителя по доверенности от 11.02.2013 N 1).

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Промсвязьпроект" об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Промсвязьпроект" (далее - общество) об обязании общества заключить с комитетом договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 19 691 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское ш., д. 29а (далее - спорный земельный участок), сроком на 49 лет согласно представленному в материалы дела проекту договора аренды; о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 924 711 рублей 78 копеек за время пользования земельным участком в период с 16.09.2010 по 04.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 169 рублей 46 копеек (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 924 711 рублей 78 копеек за пользование земельным участком в период с 16.09.2010 по 04.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 169 рублей 46 копеек удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что дело разрешено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено требование комитета об обязании общества заключить с комитетом договор долгосрочной аренды спорного земельного участка. При этом в материалах дела заявление комитета об отказе от данного требования отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное требование.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 29.01.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

Представитель комитета в судебном заседании 09.04.2013 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с общества 714 647 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование этой суммы представил ее расчет.

Представитель общества в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства комитета об уточнении требований.

В порядке статьи 49 Кодекса уточнения приняты апелляционным судом.

Представитель комитета и администрации в судебном заседании поддержал доводы уточненного заявления, просил требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив заявление, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив судебные акты по делу N А41-28844/12, принятые по спору с участием тех же лиц в отношении того же земельного участка, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Кодекса установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке: здание хозяйственного склада N 2, общей площадью 778,10 кв.м.; здание материального склада, общей площадью 241,60 кв.метров; сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 555 м.; часть здания материального склада, общей площадью 6777,80 кв.м.; здание склада, общей площадью 373 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006, 21.09.2006).

Общество 01.09.2010 обратилось с заявлением в комитет о предоставлении ему земельного участка в аренду.

Комитетом был подготовлен проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет и передан обществу.

Поскольку общество не предприняло мер по подписанию договора и по регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества заключить с комитетом договор долгосрочной аренды спорного земельного участка и о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование этим земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания общества в пользу комитета неосновательного обогащения в размере 1 924 711, 78 рублей за пользование земельным участком в период с 16.09.2010 по 04.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 647, 36 рублей и не подлежат удовлетворению в остальной части по следующим основаниям.

Решением от 19.11.2012 по делу N А41-28844/12, вступившим в законную силу (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013), Арбитражный суд Московской области обязал администрацию дать поручение комитету подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его обществу в течении 30 дней.

В связи с этим требование комитета об обязании общества заключить договор аренды того же земельного участка удовлетворению не подлежит.

Что касается другого требования комитета - о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными требованиями, то согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит разъяснения, что согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С приобретением права собственности на упомянутые объекты недвижимости в 2006 году, общество пользовалось земельным участком, который занят этими объектами и необходим для их эксплуатации.

Оспаривая начисленную комитетом сумму неосновательного обогащения, общество сослалось на то, что эта сумма должна быть рассчитана в отношении только той части земельной участка, которая находится под указанными объектами недвижимости и составляет 16 146 кв.м., а не в отношении всего спорного земельного участка площадью 19 691 кв.м.

В то же время при рассмотрении дела N А41-28844/12 (о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка) общество настаивало на том, что весь спорный земельный участок площадью 19 691 кв.м. необходим и используется для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и в силу названных статьей Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации подлежит передаче ему в собственность. Судебными актами по данному делу требования общества признаны обоснованными.

В связи с этим представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество снимает свои возражения относительно площади земельного участка (19 691 кв.м.), с учетом которой комитетом была исчислена взыскиваемая сумма неосновательного обогащения.

Довод общества на необходимость применения при расчете суммы неосновательного обогащения льготного размера платы за пользование спорным земельным участком со ссылкой на то, что предыдущий владелец данного земельного участка обладал правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком отклоняется с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11, поскольку само общество таким правом в отношении спорного земельного участка не обладало.

Ссылка общества на неправомерное, по его мнению, затягивание администрацией решения вопроса о предоставлении обществу земельного участка в собственность и на признание судом незаконным отказа администрации в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка (дело N А41-28844/12) также является несостоятельной, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для определения размера взыскиваемых сумм по настоящему делу.

Ввиду отсутствия между комитетом и обществом договорных отношений в отношении земельного участка с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере предусмотренной законодательством арендной платы, которая должна была вноситься обществом в пользу комитета.

Размер арендной платы рассчитан исходя из установленного базового размера арендной платы и коэффициентов к ним с учетом категории земельного участка и вида разрешенного использования. Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты обществом взыскиваемой суммы суду не представлено.

Довод общества об оплате платежными поручениями от 20.03.2012 N 45 46 земельного налога по факту использования земельного участка отклоняется судом как не соответствующий законодательству: общество нельзя отнести к налогоплательщикам земельного налога, которыми согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 фактическое пользование лицом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 года по делу N А41-17641/12 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промсвязьпроект" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 1 924 711 рублей 78 копеек за пользование земельным участком в период с 16.09.2010 по 04.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 647 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина