Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7959/13

г. Москва

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-79862/11-123-384Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве в виде задолженности по обязательным платежам по делу N А40-79862/11-123-384Б, вынесенное судьей И.А. Беловой по заявлению ООО "ГарантИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782, 127081, г. Москва, Чермянская ул., 1, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - Рябин А.В. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/73,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" (далее также - должник) задолженности по обязательным платежам в общем размере 12 794 138, 53 руб., из них 9 469 868, 43 руб. - основной долг, 1 807 412, 08 руб. - пени, 1 486 858, 02 руб. - штраф.

Определением суда от 21.02.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: в реестр требований должника включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 4 285 367, 95 руб., из них -2 923 711, 52 руб. - основной долг, 435 048, 32 руб. - пени, 926 608, 11 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части требований уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении требования, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание должник не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения должника по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению, апелляционной жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорная сумма задолженности состоит из суммы, начисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2008-2009 гг., по итогам которой ИФНС России N 45 по г. Москве вынесено решение от 23.12.2011 N 08-21/35 (т. 1, л.д. 5-31), а также решением от 19.01.2012 N 27522 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенным в связи с неисполнением требования N 15880 по состоянию на 01.12.2011 (т. 1, л.д. 35, 36).

Данным решением обществу начислен штраф в сумме 1 086 810, 02 руб., пени в сумме 1 807 412, 08 руб., недоимка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН в общей сумме 9 178 957, 45 руб. (т. 1, л.д. 29-30). Общая сумма начислений по решению составила 12 073 179, 55 руб. Данное решение вступило в законную силу 23.12.2011.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 23.01.2012, должником не обжаловалось. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в суд 21.06.2012.

Таким образом, уполномоченный орган не пропустил сроки для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Правомерность требований инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа.

Доказательства погашения спорной задолженности должником не представлены, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в ее включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. В возражениях на требование инспекции конкурсный управляющий ссылается на то, что налоговый орган не учел положений п. 1 ст. 274, п. 8 ст. 274 НК РФ, согласно которым налоговая база в 2009 г. является равной нулю, поскольку в этот налоговый период общество получило убыток. В связи с этим конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности за 2009 г. в сумме 2 801 249, 59 руб., штрафа в сумме 560 249, 91 руб. и соответствующей суммы пени.

Данное возражение необоснованно принято судом первой инстанции, так как с учетом неоспоренных результатов проверки оснований считать, что налоговая база за 2009 г. равна 0, не имеется.

По взаимоотношениям с ООО "Компания "Базис" налоговый орган указал в решении, что у организации отсутствовали расходы, связанные с осуществлением деятельности (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплате заработной платы, уплаты налогов в бюджет); документы от имени организации подписаны неустановленным лицом, поскольку допрошенный инспекцией Корсаков А.Р., чья подпись стоит в первичных документах, отказался от причастности к деятельности в этой организации.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают его доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом. Позиция инспекции соответствует сложившейся в настоящее время практике рассмотрения аналогичных споров. Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 не может служить основанием для признания выводов инспекции необоснованными.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части не включенных в реестр требований обязательных платежей должника.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-79862/11-123-384Б изменить.

Отменить определение суда об отказе ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" основного долга в сумме 6 546 156, 91 руб., пени в сумме 1 372 363, 76 руб., штрафа в сумме 560 249, 91 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" долг в сумме 6 546 156, 91 руб., пени в сумме 1 372 363, 76 руб., штрафа в сумме 560 249, 91 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин