Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-2888/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А51-689/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-2888/2013

на решение от 04.02.2013 года

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-689/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237, дата первичной регистрации 24.10.02)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1022500859237, дата первичной регистрации 01.02.07)

о взыскании 41 301 92,47 рублей

при участии:

от истца - Юшкова Я.С. по доверенности N 1612 от 26.07.2012, служебное удостоверение N 505; Пасынкова Е.В. по доверенности N 2376 от 12.11.2012, паспорт;

от ответчика - Шаркун С.В. по доверенности N ДЭК-20-15/376Д от 01.01.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Уссурийск - Электросеть" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 671 593 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.11 по 02.02.12 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в заседании 20.02.12.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" взыскано 125 434 (сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 решение от 25.04.2012 и постановление 06.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать 764 919 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.11 по 02.02.12.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 764 919 руб. 48 коп. процентов.

ОАО "ДЭК" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не обосновал объем оказанных услуг. Заявитель считает, что обязанность ответчика по оплате услуг истца по передаче электроэнергии возникает не ранее предоставления истцом необходимых для расчетов документов, в связи с чем истцом неправильно определен период начисления процентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы жалобы опровергли, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (далее по тексту Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) подписан договор N 26/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях.

Предметом договора являются встречные обязательства сторон, связанные с обеспечением передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя на энергопринимающие устройства покупателей Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Истец в феврале, октябре, ноябре, декабре 2011 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты предъявил счет - фактуры N 00000537 от 28.02.11, N 00004307 от 30.11.11, N 00004627 от 31.12.11 на общую сумму 103 285 777 руб. 26 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 62 542 627 руб. 65 коп.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 40 743 149 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчик обязательства по оплате стоимости переданной электроэнергии в феврале, октябре, ноябре, декабре 2011 года исполнил добровольно в полном объеме, услуги истца оплатил.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 919 руб. 48 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.11 по 02.02.12.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт оказания услуги путем предоставления, в том числе, данных об объемах электроэнергии, переданной ее потребителям.

Признавая обоснованными исковые требования МУП "Уссурийск-Электросеть", арбитражный суд исходил из факта пользования ОАО "ДЭК" услугами по передаче электроэнергии своим потребителям в спорный период, а также из того, что объем этих услуг и их стоимость подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При этом, учитывая факт погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Довод заявителя о недоказанности истцом объема оказанных услуг судебная коллегия отклоняет. Суд установил, что фактический объем оказанных в спорный период услуг подтвержден ведомостями об объемах электроэнергии, переданной потребителям, подключенным к сетям истца, оформленными в спорный период; перечнем точек приема - передачи и средств учета электроэнергии в сеть Исполнителя. Заявляя возражения в части объема оказанных услуг, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг данные сведения, представленные истцом в обоснование своих требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов и неправильном определении периода их начисления. В обоснование данных доводов заявитель указал, что у него до получения от истца счетов на оплату отсутствовали сведения об объеме и стоимости оказанных ему услуг, в связи с чем он не мог своевременно произвести их оплату.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу абзаца 4 пункта 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, обязанность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии возникает у ответчика в силу закона до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, законодательство не связывает возникновение данной обязанности с моментом получения счета на оплату.

Также следует отметить, что нормы п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определяющие момент, с которого у ответчика возникает такая обязанность, в данном случае не противоречат положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом в соответствии с требованиями п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на основании не опровергнутых ответчиком сумм задолженности, арифметически верен, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года по делу N А51-689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко