Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2988/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-21523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21523/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РММ" - Иванов В.В. (доверенность б/н от 20.04.2012),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бадретдинова А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 43).

Общество с ограниченной ответственностью "РММ" (далее - заявитель, Общество, ООО "РММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности ООО "РММ" на здание металлическое, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, 20-П, строение 1, кадастровый номер 74-74-01/432/2012-047, от 05.10.2012 за номером 01/432/2012-47 и возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" к ООО "РММ" на объект недвижимости - здание металлическое, литера А, общей площадью 483,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, 20-П, строение 1, на основании договора купли-продажи от 20.10.2006, заключенного между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" и ООО "РММ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание металлическое, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20-П, строение 1, выраженный в сообщении об отказе от 05.10.2012 N 01/432/2012-47. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию перехода и права собственности общества с ограниченной ответственностью "РММ", г. Челябинск на объект недвижимого имущества - здание металлическое, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20-П, строение 1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РММ", г. Челябинск взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С принятым решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на необоснованность вывода о несоответствии отказа в осуществлении государственной регистрации закону, поскольку во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) законных оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие заявления продавца не имелось. Кроме того, осуществлению государственной регистрации препятствовало отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13 Закон о государственной регистрации).

Управление отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на котором основано обжалуемое решение не является правовым актом, которым обязан руководствоваться орган по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Считает, что обжалуемым решением нарушен общеправовой принцип разумности и справедливости, поскольку в результате принятия Управлением Росреестра основанного на законе решения, на Управление отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 12.11.1992 N 290 государственное предприятие "Деревообрабатывающий комбинат N 2" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Деревообрабатывающий комбинат N 2", а также был утверждён план приватизации поименованного предприятия (л. д. 29, 34-42).

Впоследствии на базе АООТ "Деревообрабатывающий комбинат N 2" было создано ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2".

10.10.2001 на заседании комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества по состоянию на 01.07.1992, в отношении ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" был утверждён акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к протоколу заседания комиссии от 10.10.2001 N 257), под порядковым номером 11 в котором поименовано следующее имущество: здание металлическое для лесорамы РТ-2, 1976 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 700 руб., инвентарный номер объекта 10101 (л. д. 30-31, 32-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2005 по делу N А76-1157/05-48-5 открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 2" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица было открыто конкурсное производство (л. д. 44-46).

20.10.2006 между ОАО "ДОК N 2" (продавец) и ООО "РММ" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец должен был продать, а покупатель - купить, в том числе, следующий объект: здание металлическое (инв. N 10101) общей площадью 483,5 кв. м, расположенное по ул. Нахимова, 20-П в Ленинском районе г. Челябинска. Цена поименованного объекта составила 42 000 руб. (л.д. 12-13). По акту от 25.10.2006 N 21 конкурсный управляющий от лица ОАО "ДОК N 2" передал ООО "РММ" во исполнение договора купли-продажи от 20.10.2006 б/н здание металлическое общей площадью 483,5 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию (л. д. 14-16).

Продавцом (ОАО "ДОК N 2") была выставлена счёт-фактура от 20.10.2006 N 235 на оплату покупателем (ООО "РММ") стоимости проданного имущества (л. д. 24).

По акту взаимозачёта задолженности за октябрь 2006 года ООО "РММ" и ОАО "ДОК N 2" погасили встречные однородные (денежные) обязательства на общую сумму 58 000 руб., в том числе, обязательство покупателя по договору от 20.10.2006 по оплате стоимости "здания металлического" общей площадью 483,5 кв. м (л. д. 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу N А76-1157/2005-48-5 конкурсное производство в отношении ОАО "ДОК N 2" было завершено (л. д. 47-50).

Впоследствии данное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2008 за государственным регистрационным номером 2087449015729 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л. д. 43).

14.08.2012 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание металлическое, общей площадью 483,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, 20-П, строение 1 (л. д. 65). К заявлению были приложены - кадастровый паспорт здания (л. д. 67), договор купли-продажи от 20.10.2006, протокол общего собрания учредителей, определение от 18.07.2006, справка от 26.11.2004 (л.д. 68), справка для суда от 06.04.2010 (л. д. 64). Дополнительно 16.08.2012 в Управление Росреестра было представлено решение от 29.08.2011 (л. д. 71).

05.10.2012 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на здание металлическое (сообщение исх. N 01/432/2012-47, л. д. 10-11). Основанием для отказа послужило нарушение требований подпунктов 1, 2, 4 статьи 16, пункта 1 статьи 17, подпунктов 1, 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации - отсутствие заявления ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" о государственной регистрации права и перехода права собственности, а также документы, подтверждающие право собственности ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" на отчуждаемый объект недвижимости.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности представленного для осуществления государственной регистрации перехода права собственности договора купли-продажи от 20.10.2006. Установив, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности по причине невозможности подачи заявления ликвидированным продавцом не соответствует положениям пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу правовой определенности, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации ).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что ООО "РММ" обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание, приобретенное по договору купли-продажи после завершения процедуры ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц продавца по договору купли-продажи - ОАО "ДОК N 2".

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее:

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в целях осуществления государственной регистрации права собственности, истцу надлежало обратиться в Управление Росреестра. В судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации.

В силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом названного, а также состоявшихся судебных актов по делу N А76-3716/2012 об отказе в удовлетворении требований ООО "РММ" к Управлению Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам об избрании заявителем надлежащего способа защиты своих прав.

Верными также являются также выводы о том, что представленный в Управление Росреестра договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем условия о предмете, исследованные в совокупности с иными документами, свидетельствуют о наличии в нем всех необходимых данных, позволяющих определенно установить переданное заявителю недвижимое имущество.

Представленные в материалы дела документы (решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 12.11.1992 N 290, план приватизации поименованного предприятия, акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к протоколу заседания комиссии от 10.10.2001 N 257) позволили суду сделать вывод о наличии у ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" прав собственника в отношении спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности государственной регистрации перехода права собственности без регистрации ранее возникшего права в ситуации, когда иные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, отсутствие продавца в силу его ликвидации после совершения сделки купли-продажи при представлении покупателем доказательств возникновения у продавца права собственности на отчужденное имущество до введения в действие Закона о регистрации прав не может ущемлять право приобретателя на признание и подтверждение государством обстоятельств возникновения у него права собственности на имущество, приобретенное в установленном законом порядке.

Нормы пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации касаются требований, предъявляемых к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не могут трактоваться как ущемляющие права лица на приобретение имущества в собственность, поскольку в данной ситуации сама по себе запись о государственной регистрации права прежнего правообладателя не имеет правообразующего значения.

В связи с ликвидацией правообладателя недвижимости - ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2", Общество "РММ" является единственным лицом, имеющим право на обращение в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности на указанный объект. Отсутствие заявления ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" о регистрации перехода права на имущество не означает отсутствие намерения последнего по отчуждению права собственности на имущество, а обусловлено прекращением его деятельности в связи с ликвидацией, что исключило возможность подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит закону и нарушает права заявителя на подтверждение возникновения и существование его прав на объект недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о неправомерности возложения на Управление Росреестра судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ООО "РММ" понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 N 64), и правомерно их взыскал с Управления Росреестра, не в пользу которого принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева