Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7352/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-118306/12-126-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РусЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года

по делу N А40-118306/12

по иску Нанушян A.M.

к ОАО "РусЛизинг"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Н. Нефедьев (по доверенности от 16.07.2012)

в судебное заседание не явились представители: ответчика, АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

УСТАНОВИЛ

Нанушян Алексан Минасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РусЛизинг" (далее ответчик) о признании права собственности на самоходную машину:Экскаватор-погрузчик "New Holland LB" 110.B-4PT; Год изготовления 2007; Заводской номер машины: 031063118; Двигатель N :00377388; Коробка передач N : 16234В0717193; Основной ведущий мост (мосты) N : 01003111/7В06-30; Цвет желтый;Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ;Паспорт CM: ТВ051227 выдан 27.04.2007 г.

Решением суда от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен. При этом суд пришел к выводу, что истцом исполнены все обязательства по выкупу арендованного имущества, установленные договором аренды с правом выкупа N 1195/МБР от 05.07.2007 года.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, так как стороны находятся в обязательственных отношениях, что следует из п. 8.2 договора, предусматривающего для перехода права собственности заключение отдельного договора купли-продажи.

С учетом того, что ответчик признан банкротом и в отношении него требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве (ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.148 АПК РФ).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа N 11956/МБР от 05.07.07г., который по своему содержанию в соответствии со ст. 2 и 15 ФЗ от 29.10.98г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел по договору купли- продажи N 30-07 от 04.07.07г. у ООО "ФКР Машинари" в собственность и передал истцу 11.07.07г. по акту приема-передачи от 11.07.07г. предмет лизинга во временное владение и пользование для целей ведения предпринимательской деятельности с последующей передачей истцу права собственности на предмет лизинга.

В п. 1.1 установлен срок выкупа до 31.07.2010 года.

Пункт 2.15 договора предусматривает, что самоходная машина является собственностью арендодателя (ответчик) до полного выполнения арендатором (истец) своих обязательств по настоящему договору.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, все платежи были внесены, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями за 2007- 2012г.г., представленными в материалы дела.

Истец добросовестно исполнял условия договора, производил оплату платежей в соответствии с графиком платежей. Внес 4 452 444 руб. 76 коп., что за вычетом транспортного налога, превышает совокупную цену договора на 123 879 руб. 56 коп.

Претензий со стороны ответчика в адрес истца в отношении исполнения договора не поступало.

Однако ответчик свои обязательства по передаче имущества в собственность истца не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче права собственности, в том числе, в июне 2012 г., ответчик сообщил истцу, что готов подписать договор купли-продажи, при условии уплаты истцом дополнительного начисленного ответчиком выкупного платежа в размере 155 200 руб., который истцом был оплачен, что подтверждается платежной квитанцией от 19.06.12г.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо-требование от 19.07.12г. с требованием в течение 10 дней передать право собственности на предмет лизинга, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность арендатора по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Действительно, п. 8.2 договора предусматривает заключение отдельного договора купли-продажи для перехода права собственности.

Однако, учитывая добросовестное исполнение истцом всех обязательств по внесению установленных договором платежей, наступление срока выкупа имущества 31.07.2010 г. (п. 1.1 договора), уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи до признания ОАО "РусЛизинг" банкротом и исходя из общего правила о переходе права собственности на предмет лизинга на основании самого договора лизинга (ст.19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)"), суд апелляционной инстанции оценивает ссылку ответчика на п. 8.2 договора о необходимости заключения самостоятельного договора купли-продажи в порядке ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п.5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности (п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 55).

Таким образом, настоящий иск правомерно рассмотрен по общим правилам искового производства.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-118306/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РусЛизинг" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая