|
08 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-118306/12
|
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года
по делу N А40-118306/12
по иску Нанушян А.М,
к ОАО "РусЛизинг"о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.Н. Нефедьев (по доверенности от 16.07.2012)
в судебное заседание не явились представители: ответчика, АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
УСТАНОВИЛ
Нанушян Алексан Минасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РузЛизинг" (далее ответчик) о признании права собственности на самоходную машину:
Экскаватор-погрузчик "New Holland LB" 110.B-4PT; Год изготовления 2007; Заводской номер машины: 031063118; Двигатель N :00377388; Коробка передач N : 16234В0717193;
Основной ведущий мост (мосты) N : 01003111/7В06-30; Цвет желтый;
Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ;Паспорт CM: ТВ051227 выдан 27.04.2007 г.
Решением суда от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен. При этом суд пришел к выводу, что истцом исполнены все обязательства по выкупу арендованного имущества, установленные договором аренды с правом выкупа N 1195/МБР от 05.07.2007 года.
С решением не согласился АКБ "Союз" (ОАО) и подал апелляционную жалобу, как лицо, считающее, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, как залогодержателя предмета лизинга.
Заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61).
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обжалуемом решении отсутствуют выводы о су
