Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3241/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А72-11668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Медведева Н.П. - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Персонал" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 г.

по делу N А72-11668/2012 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская обл.,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Медведев Н.П., р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская обл.,

Отдел судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Персонал", р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская обл.,

о признании незаконными постановления, бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Птицеводческое хозяйство общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - заявитель, ПХ ООО "Агрокус") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вешкаймскому району Николая Петровича Медведева, выраженного в нарушении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), в непринятии решений по существу требований, указанных в заявлениях ПХ ООО "Агрокус" об аресте и изъятии имущества, подлежащего передаче взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вешкаймскому району Николая Петровича Медведева, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения в отношении ООО "Персонал" в виде ареста и изъятия имущества, подлежащего передаче ПХ ООО "Агрокус" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ульяновской области от 24 сентября 2012 г. N 001955148, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Вешкаймскому району Николая Петровича Медведева принять меры принудительного исполнения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Персонал" в рамках исполнительного производства N 16017/12/20/73 в виде наложения ареста и изъятия в пользу взыскателя ПХ ООО "Агрокус" имущества, подлежащего передаче ПХ ООО "Агрокус" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ульяновской области от 24 сентября 2012 г. N 001955148.

Определением от 23 ноября 2012 г. суд принял к производству заявление ПХ ООО "Агрокус" с присвоением номера дела А72-11668/2012.

ПХ ООО "Агрокус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в наложении ареста от 30 октября 2012 г. по исполнительному производству N 16017/12/20/73.

Определением от 15 января 2013 г. суд принял к производству заявление ПХ ООО "Агрокус" с присвоением номера дела А72-11665/2012.

Определением от 15 января 2013 г. суд объединил дела N А72-11668/2012 и N А72-11665/2012 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-11668/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Медведев Н.П. действовал разумно, в том числе в рамках соблюдения интересов взыскателя, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях судебного пристава по отказу от наложения ареста и изъятия признаков нарушения законов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 г. по делу N А72-1991/2012 признаны недействительными открытые торги по реализации имущества ПХ ООО "Агрокус", состоявшиеся 18 февраля 2011 г.; признан недействительным договор купли-продажи от 04 марта 2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус"; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 04 марта 2011 г., заключенного между ООО "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус", одновременно обязав покупателя - ООО "Персонал" возвратить продавцу - ПХ ООО "Агрокус" указанного в решении имущества, обязав продавца - ПХ ООО "Агрокус" возвратить покупателю - ООО "Персонал" денежные средства в размере 67 691 611 руб. 00 коп.

24 сентября 2012 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1991/2012 выдан исполнительный лист N 001955148 с продолжением на исполнительном листе серии АС N 001955149 с продолжением на исполнительном листе серии АС N 001955150 об обязании ООО "Персонал" возвратить ПХ ООО "Агрокус" имущество, перечисленное в вышеуказанных исполнительных листах, в том числе: недвижимое имущество, оборудование, кур-несушек, молодняк кур, корма и другое имущество.

Исполнительный лист Арбитражного суда Ульяновской области N 001955148 от 24 сентября 2012 г. поступил на исполнение в службу судебных приставов, на основании которого 05 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Медведев Н.П. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 16017/12/20/73.

В постановлении должнику - ООО "Персонал" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

19 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1991/2011 от 30 марта 2012 г. - передать имущество, указанное в исполнительных документах, в пользу ПХ ООО "Агрокус".

30 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 16017/12/20/73 вынес постановление об отказе в наложении ареста, ссылаясь на то, что наложение ареста не относится к мерам, необходимым для исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

23 ноября 2012 г. конкурсный управляющий ПХ ООО "Агрокус" Духарина О.Н. обратилась к ООО "Персонал" с письмом "О передаче имущества. О составлении акта наличия (отсутствия) спорных объектов", в котором предложила ООО "Персонал" согласовать дату передачи имущества и составления акта.

27 ноября 2012 г. ООО "Персонал" в ответ на названное письмо предложило совершение действий по исполнению судебного акта по делу N А72-1991/2011 назначить на 04 декабря 2012 г.

03 декабря 2012 г. ПХ ООО "Агрокус" и ООО "Персонал" подписали соглашение, в соответствии с которым дата совершения действий по исполнению судебного акта по делу N А72-1991/2011 перенесена на 17 декабря 2012 г.

06 декабря 2012 г. ПХ ООО "Агрокус" обратилось в Отдел судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с заключением соглашения с ООО "Персонал" о переносе даты совершения действий по исполнению судебного акта.

07 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

10 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель известил ПХ ООО "Агрокус" о необходимости явки 11 декабря 2012 г. для принятия имущества, указанного в исполнительных листах серии АС N 001955148, серии АС N 001955149, серии АС N 001955150 от 24 сентября 2012 г.

11 декабря 2012 г. ПХ ООО "Агрокус" обратилось в Отдел судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с заключением соглашения с ООО "Персонал" о переносе даты совершения действий по исполнению судебного акта.

В этот же день судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 11 декабря 2012 г. по 17 декабря 2012 г.

24 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство ПХ ООО "Агрокус" об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 24 декабря 2012 г. по 13 января 2013 г.

15 января 2013 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство ПХ ООО "Агрокус" об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием кадровых и организационных резервов для принятия имущества и в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус", вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 15 января 2013 г. по 24 января 2013 г.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения, в силу ч. 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон N 229-ФЗ предусматривает разный порядок исполнения судебных актов в зависимости от вида требований: имущественных либо неимущественных.

К исполнительным документам с требованиями неимущественного характера можно отнести:

- документы о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника;

- о вселении, выселении, освобождении жилого помещения;

- о передаче ребенка одному из родителей или органу опеки и попечительства, об устранении препятствий в осуществлении родительских прав;

- об обязании должника совершить конкретные действия (к примеру, снести самовольно возведенное строение; передать взыскателю определенные предметы; опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство взыскателя сведения; удалить с товара обозначения, сходные с товарным знаком взыскателя до степени смешения, и т.п.) либо о запрете должнику совершать определенные действия (к примеру, не чинить препятствия в пользовании помещением; не выпускать продукцию с использованием товарного знака взыскателя и т.п.);

- судебные акты (постановления) об административном приостановлении деятельности должника и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования, содержащиеся в исполнительном листе о применении последствий ничтожной сделки, обязании ООО "Персонал" возвратить продавцу - ПХ ООО "Агрокус" имущество, указанное в исполнительном документе, относится к имущественным взысканиям. При этом суд руководствовался позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2012 г. по делу N А72-1154/2012.

В настоящем случае подлежало исполнить требования о передаче имущества, указанного в исполнительном листе.

В решении и исполнительном листе в соответствии с требованиями процессуального закона указано имущество, подлежащее передаче, место его нахождения.

С учетом изложенного судом признаны необоснованными доводы судебного пристава о том, что исполнительный лист носит неимущественный характер.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Медведев Н.П. действовал разумно, в том числе в рамках соблюдения интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени взыскатель не принял должных мер для приема имущества, указанного в исполнительных листах.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что по состоянию на октябрь-ноябрь 2012 года ПХ ООО "Агрокус" - предприятие-банкрот могло реально принять от должника имущество, в том числе: недвижимое имущество, оборудование, кур-несушек, молодняк кур, корма и другое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что ПХ ООО "Агрокус" по настоящее время не имеет возможности нанять соответствующих специалистов, в том числе необходимых для обслуживания птицеводческого хозяйства, для охраны имущества и других целей в связи с отсутствием денежных средств.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ПХ ООО "Агрокус" о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был изъять имущество (фактически действующий птицеводческий комплекс) и передать его на хранение иному лицу (фактически на обслуживание) за счет средств Российской Федерации как не основанные на законе.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области N 001955148 от 24 сентября 2012 г. по правилам, установленным для требования имущественного характера, в сложившейся (исключительной) ситуации было реально невозможно и судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения судебного акта обоснованно применил нормы главы 13 закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя с 05 октября 2012 г. до 22 ноября 2012 г. по причине отсутствия достаточных и бесспорных оснований.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Медведева Николая Петровича об отказе в наложении ареста от 30 октября 2012 г. по исполнительному производству N 16017/12/20/73 также было отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что судебный пристав вправе, но не обязан накладывать арест на имущество должника. Данная норма не устанавливает императивную обязанность совершения судебным приставом тех или иных действий. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении тех или иных действий судебный пристав должен исходить из конкретных материалов исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры, заявителем суду не представлены.

Доводы ПХ ООО "Агрокус" о том, что часть имущества, указанного в исполнительном листе Арбитражного суда Ульяновской области N 001955148 от 24 сентября 2012 г., не сохранена (утрачена), правомерно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что часть имущества была заменена, часть объектов недвижимого имущества изменена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Персонал" неоднократно предлагало взыскателю оформить акт приема-передачи имущества, но заявитель не принимал соответствующих мер для принятия имущества.

ПХ ООО "Агрокус" указало на нарушение срока рассмотрения его ходатайства о наложении ареста.

Между тем из материалов дела следует, что заявление о наложении ареста от 25 октября 2012 г. б/н поступило в службу судебных приставов-исполнителей 29 октября 2012 г. (что подтверждено штампом), а 30 октября 2012 г. (на следующий день) было принято решение об отказе в наложении ареста, то есть ходатайство было оставлено без удовлетворения. Таким образом, ходатайство ПХ ООО "Агрокус" о наложении ареста было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем до 05 декабря 2012 г., но не были исполнены по ходатайствам заявителя. ПХ ООО "Агрокус" неоднократно обращалось в Отдел судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с ходатайством об отложении исполнительных действий по тем либо иным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 г. по делу N А72-11668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная