Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-42425/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-133695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ВИБА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013

по делу N А40-133695/2011, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску закрытого акционерного общества "ВИБА"

(ОГРН: 1027739037424, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 54, 5)

к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

(ОГРН: 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, 10)

третье лицо: Федеральная таможенная служба Российской Федерации

о взыскании 1 547 095 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 73 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Тышковский Р.В. (по доверенности от 24.12.2013)

от третьего лица - Тышковский Р.В. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИБА" (далее - ЗАО "ВИБА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 095 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 391 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "ВИБА". С Московской областной таможни Центрального таможенного управления ФТС России в пользу ЗАО "ВИБА" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 547 095 руб. 56 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 73 391 руб. 26 коп.

Постановлением ФАС МО от 08 ноября 2012 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года и ФАС МО от 24 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

08 августа 2013 года ответчик - Московская областная таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012.

Определением от 09 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N A40-133695/11. Суд взыскал с ЗАО "ВИБА" в пользу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации денежные средства в сумме 1 649 691 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09 октября 2013 года, ЗАО "ВИБА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, с извещением судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (должника), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Заявление взыскателя - Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по настоящему делу предъявлено в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года (платежное поручение N 7024501 от 16.10.2012).

Поскольку приведенное в исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года отменено постановлением ФАС МО от 08 ноября 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, взыскав с ЗАО "ВИБА" в пользу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации денежные средства в размере 1 649 691 руб. 69 коп.

В данном случае на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращено то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению суда от 30 марта 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статей 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Исходя из указанной нормы части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривается по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для извещения в порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривается заявление о повороте исполнения судебного акта, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 09 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-133695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВИБА" (ОГРН: 1027739037424, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 54, 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 930 от 16.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова