Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-2276/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-28903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ерохина М.В. по доверенности от 06.09.2012,

от ответчика: представителя Янина В.В. по доверенности от 12.02.2013 N 59-1/79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2013 года по делу N А53-28903/2012 (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Вячеславовича

к администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Анатолий Вячеславович (далее - предприниматель, истец, ИП Антонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - склад лит. "А" площадью 961,9 кв. м, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 42 в.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения разрешительной документации возвёл объект недвижимого имущества - склад для реализации промышленных материалов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- склад построен на земельном участке, находящемся на праве собственности истца. Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает признание права собственности на самовольную постройку, в том случае, если земельный участок находится в собственности заявителя;

- согласно техническому заключению складское помещение отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- истец обращался в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, что подтверждается письмом от 12.12.2012 N ДА-01-21/37291;

- складское помещение построено для вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что предприниматель обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала строительства, так и после окончания соответствующих работ. Однако и в первом, и во втором случае предпринимателю в выдаче разрешения было отказано. Данные отказы предпринимателем обжалованы не были.

Предприниматель пояснил, что если у суда имеются сомнения относительно возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, истец согласен на проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие обращение истца до начала проведения строительных работ в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и что ему незаконно было отказано в выдаче данного разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Антонов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:159 общей площадью 5 030 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 42 в (т. 1 л.д. 7). В свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 7) в качестве вида разрешённого использования данного участка указано: "для эксплуатации производственных помещений".

Из искового заявления следует, что предпринимателем без получения соответствующей разрешительной документации на указанном земельном участке был возведен объект недвижимого имущества - склад лит. "А" площадью 961,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорное здание склада соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и возведено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, ИП Антонов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.08.2012 (т. 1 л.д. 65-78), оригинал которого был представлен представителем истца на обозрение суда в судебном заседании от 02.04.2013, следует, что спорному складу лит. "А" площадью 961,9 кв.м присвоена первая группа капитальности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о возможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного склада.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что истец обращался до начала строительства в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения, однако ему в выдаче разрешения было отказано ввиду отсутствия градостроительного плана. В связи с этим, предприниматель обратился за получением утвержденного градостроительного плана земельного участка, что подтверждается выпиской из автоматизированной информационно-справочной системы документооборота.

Между тем доказательства обращения истца за получением разрешения на строительство и доказательства отказа ему в выдаче данного разрешения предпринимателем в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлены доказательства того, что он обращался за получением градостроительного плана до начала проведения строительных работ, ему было отказано в выдаче данного градостроительного плана и указанный отказ являлся незаконным, в связи с чем, предприниматель был лишён возможности повторно обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В отсутствие доказательств направления истцом до начала проведения строительных работ в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением градостроительного плана земельного участка и иных необходимых документов представленная истцом в материалы дела выписка из автоматизированной информационно-справочной системы документооборота (т. 2 л.д. 2) правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал принятие им всех возможных и необходимых мер для осуществления строительства в установленном порядке, а также то, что соблюдение указанного порядка предпринимателем оказалось невозможным в силу исключительных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок под самовольным строением принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 7). Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела истцом представлены экспертное заключение N 02.2-21-41/1888 от 13.08.2012 о соответствии здания спорного склада гигиеническим требованиям (т. 1 л.д. 17-19), заключение о техническом состоянии здания склада N 0812/72-ОТ,ОБ (т. 1 л.д. 24-97), заключение Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области (т. 1 л.д. 101-102).

Между тем вопрос безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет соответствия реконструированного здания вышеуказанным нормам и правилам не заявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски несовершения им указанных действий.

При отсутствии надлежащих доказательств соответствия спорного здания склада градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект самовольно строительства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-28903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник