Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1935/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Зубриловой Юлии Юрьевны о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаевым Муниром Кадыровичем общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Правовая инициатива" по договору об оказании бухгалтерских услуг N 14 от 17.07.2012 стоимостью 20 000 рублей ежемесячно по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Гребень А.И. по доверенности от 30.10.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаев Мунир Кадырович - лично (предъявлен паспорт);

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Кучеренко Инна Андреевна - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилина Ю.Ю. в порядке статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Правовая инициатива" (далее - ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива") по договору об оказании бухгалтерских услуг N 14 от 17.07.2012 стоимостью 20 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-12537/2011 заявление представителя учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" удовлетворено; привлечение конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" по договору об оказании бухгалтерских услуг N 14 от 17.07.2012 признано необоснованным.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К., не соглашаясь с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание объем выполненной конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. работы, а также ее промежуточные результаты, поскольку из материалов дела видно, какой объем работ выполнялся самим арбитражным управляющим;

- недостаток собственных знаний у арбитражного управляющего Битенбаева М.К. либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, которые суд посчитал установленными обстоятельства, не только не подтверждены никакими доказательствами, но и не были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления представителя учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилиной Ю.Ю.;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении прав и законных интересов учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" фактом заключения договора об оказании бухгалтерских услуг от 17.07.2012 N 14к с ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба представила отзыв, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование своих доводов об объеме проделанной работы непосредственно конкурсным управляющим должника последним к апелляционной жалобе приложен ряд документов, о приобщении которых в судебном заседании заявлено ходатайство. При этом податель жалобы пояснил, что все документы имеются в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель учредителей ООО "ТОФ "Электроинструмент" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства подателя жалобы суд руководствуется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание приведенную норму права, а также, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОФ "Электроинструмент", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы, представителя учредителей ООО "ТОФ "Электроинструмент", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассмотренных требований представитель учредителей ООО "ТОФ "Электроинструмент" указал, что необходимость в привлечении организации по оказанию бухгалтерских услуг отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий должника самостоятельно мог выполнить тот объем работы, который выполнила привлеченная организация. Кроме того выполнение части работ вообще не требовалось, поскольку необходимость в этом отсутствовала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности организации для оказания бухгалтерских услуг не является необходимым и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что реализуя предоставленное названной статьей право конкурсным управляющим должника 17.07.2012 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг N 14к от 17.07.2012 (листы дела 28-31) с ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива", согласно условиям которого ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- проверка договора и первичных документов на предмет соответствия хозяйственному и налоговому законодательству;

- ведение кассовых операций;

- оформление в специализированной бухгалтерской программе "1С: Бухгалтерия 7.7" счетов на оплату покупателям, накладных и счетов-фактур покупателям на реализацию товара;

- обработка банковских документов посредством загрузки файла программы Банк-Клиент в бухгалтерскую программу 1С;

- расчет заработной платы, начисление прочих выплат в пользу работников Заказчика;

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- проверка документов на реализацию товара и контроль состояния расчетов с покупателями;

- проверка поступающих документов на приобретение товаров, работ, услуг и контроль состояния расчетов с поставщиками;

- ежемесячно осуществлять расчет всех необходимых налогов, взносов и иных платежей, подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней в соответствии с налоговым режимом Заказчика;

- представление интересов в контролирующих органах (Инспекция Федеральной службы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный орган статистики);

- ведение реестра требований кредиторов;

- инвентаризация имущества и текущих обязательств;

- ежеквартально подготавливать и отправлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество в Инспекцию федеральной налоговой службы; ежеквартально подготавливать и отправлять бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N ) в инспекцию Федеральной налоговой службы;

- ежеквартально подготавливать расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и отправлять его в Пенсионный фонд РФ;

- в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать документы по персонифицированному учету и сдавать их в Пенсионный фонд РФ;

- по окончании календарного года рассчитывать среднесписочную численность работников для предоставления данных сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

- по окончании календарного года подготавливать реестр сведений о доходах физических лиц и справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ для представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

- в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать и представлять в контролирующие органы статистическую отчетность;

- по запросу заказчика оказывать юридические услуги, услуги в области кадрового учета, иные консалтинговые услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей в месяц; стоимость услуг по оказанию юридических услуг, услуг в области кадрового учета, иных консалтинговых услуг определяется дополнительно по согласованию сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и отчетам об оказанных услугах ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" оказывало услуги с июля по декабрь 2012 года (листы дела 42-42-44, 56-58, 92-94, 97-102, 130-131), а именно:

- в июле 2012 года: ознакомление с материалами дела N А46-12537/2011; составление перечня основных средств ООО ТОФ "Электроинструмент", анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", счету 02 "Амортизация основных средств"; контроль наличия основных средств, сданных и/или принятых в аренду и на хранение; проверка наличия и состояние инвентарных карточек основных средств; проверка правоустанавливающих документов по зданиям и автомобильному транспорту, находящимся в собственности ООО ТОФ "Электроинструмент"; подготовка бланков инвентаризационных описей для проведения процедуры инвентаризации (форма N ИНВ-1); получение и анализ первичных документов по реализации легкового автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 (документы, подтверждающие право собственности ООО ТОФ "Электроинструмент" (паспорт ТС 77 УА 944949), счет-фактура N 1 от 02.03.2011, товарная накладная N 1 от 02.03.2011, договор купли-продажи без номера от 02.03.2011, акта списания объекта основного средства N 1 от 02.03.2011, контроль поступления оплаты); проверка отражения в бухгалтерском учете (по данным программы 1С: Бухгалтерия 7.7) операций по реализации легкового автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008, анализ соответствующих учетных регистров (карточка счетов 01,02); анализ договора уступки права требования без номера от 01.02.2012, проверка отражения в бухгалтерском учете (по данным программы 1С: Бухгалтерия 7.7) расчетов по договору;

- в августе 2012 года: осмотр имущества должника в составе инвентаризационной комиссии; оформление результатов инвентаризации посредством составления инвентаризационных описей; подготовка приказов на увольнение сотрудников ООО ТОФ "Электроинструмент"; анализ дебиторской задолженности, сформированной по данным бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7; оформление перечня дебиторов с указанием суммы задолженности на 27.08.2012 по данным бухгалтерского учета (бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7); подготовка формы обращения к дебиторам для целей проведения инвентаризации дебиторской задолженности; получение бухгалтерских документов у представителя ООО ТОФ "Электроинструмент"; выгрузка копии бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7; получение акта совместной сверки расчетов с инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска за период с 01.01.2012 по 21.08.2012; анализ основания возникновения задолженности ООО ТОФ "Электроинструмент" перед инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на 22.08.2012; анализ определения арбитражного суда по делу N А46- 12537/2011 от 14.02.2012, от 14.06.2012 и проверка отражения в акте совместной сверки расчетов с инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 сумм, подлежащих дополнительному включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент"; подача заявления на получение справки о состоянии расчетов с ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска по состоянию на 28.08.2012;

- в сентябре 2012 года: ознакомление с актом камеральной проверки ФСС (филиал N 9) от 07.08.2012 и требованием об уплате недоимки N 7380 от 13.09.2012, проверка отражения соответствующего размера недоимки в соответствующей форме отчетности; получение справки о состоянии расчетов с органом ПФ РФ; анализ обоснованности требований, решений инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, направленных в адрес конкурсного управляющего должника (решение N 122316 от 13.08.2012, N 124105 от 19.09.2012, требование N 152341, требования N 152787 от 29.08.2013, требования N 153148 на 26.09.2012, требования N 16185 от 25.09.2012, анализ кредиторской задолженности перед инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на предмет установления очередности платежей согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, анализ обоснованности квалификации налоговым органом соответствующих платежей как текущих (письмо инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-10/17010 от 19.09.2012), подготовка реестра суммы процентов, уплаченных ООО ТОФ "Электроинструмент" в ОАО "Промсвязьбанк" за 2012 год по данным бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия 7.7", анализ учетного регистра по счету 91.2 "Прочие расходы", подготовка материалов для отчета конкурсного управляющего за период с 29.06.2012 по 12.09.2012 в части действий по выявлению имущества (в том числе дебиторской задолженности), описание состава актива бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012;

- в октябре 2012 года: подбор и проверка первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Инструмент-Комплект", ООО "Инструмент-Сервис" перед ООО ТОФ "Электроинструмент" по данным акта сверки расчетов за 2012 год, контроль соответствия данных акта сверки бухгалтерскому учету ОО ТОФ "Электроинструмент" (по данным программы "1С: Бухгалтерия 7.7), участие в составе комиссии в осмотре заложенного имущества должника, осуществление фотографической съемки для подтверждения факта использования должником имущества в полном объеме, оформление акта осмотра с приложением фотоснимков, получение выписок с расчетного счета ООО ТОФ "Электроинструмент" в ОАО "Промсвязьбанк", анализ движения денежных средств по расчетному счету ОАО ТОФ "Электроинструмент" в ОАО "Промсвязьбанк", осуществление бухгалтерских записей по начислению амортизации, проведению регламентных операций при закрытии периода, подготовка и представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года, бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года, представление интересов в Фонде социального страхования (филиал N 9), получение перечня документов, которые надлежит представить для возмещения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет главному бухгалтеру А.П. Сириченко, находящейся в отпуске по уходу за ребенком;

- в ноябре 2012 года: представление интересов в Фонде социального страхования (филиал N 9) по вопросу возмещения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет главному бухгалтеру Сириченко Анне Павловне, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в сумме 76 556 руб. 92 коп. рублей, оформление пакета документов, подтверждающих обоснованность и размер расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет главному бухгалтеру Сириченко Анне Павловне, подготовка необходимых писем, копий, заявлений, подготовка промежуточного расчета по форме 4 ФСС для выделения средств, запрос и получение справки об открытых (закрытых) счетах в инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, запрос и получение справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО ТОФ "Электроинструмент" в ОАО "Промсвязьбанк", подача заявления на выделение средств из фонда социального страхования, получение акта камеральной проверки от 20.11.2012 N 9508, анализ требования о предоставлении необходимых пояснений в пенсионный фонд, подготовка и предоставление ответа на требование, составление и представление отчета в пенсионный фонд по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года, составление и представление отчетности по персонифицированному учету в пенсионный фонд за 9 месяцев 2012 года, анализ обоснованности требования кредитора - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в размере 2 031 661 руб. 01 коп. о включении в реестр требований кредиторов (третья очередь), подготовка материалов к отзыву на требование в части анализа норм налогового законодательства по порядку исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль, анализ арбитражной практики по данному вопросу, подборка судебных решений (в результате уполномоченный орган представил уточненное требование на 949 721 руб. 09 коп. менее изначально заявленного), подготовка корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года (исправление ошибок, произведенных должником при сдаче налоговой отчетности);

- в декабре 2012 года: анализ требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко в части размера основного долга, анализ первичных документов, подтверждающих обоснованность требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко, анализ отражения в бухгалтерском учете представленных на обозрение первичных документов (по данным регистров бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия 7,7) с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, анализ отражения полученных ООО ТОФ "Электроинструмент" займов в первичных кассовых документах за 2010 и 2011 годы, анализ отражения полученных ООО ТОФ "Электроинструмент" займов посредством безналичных расчетов в выписках банка, подготовка копий необходимых документов к материалам дела, ознакомление, анализ и проверка обоснованности требований кредиторов.

Как указано выше, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы отчетов об оказанных услугах усматривается, что большая часть действий, выполняемых привлеченным лицом (ознакомление с материалами дела, проверка правоустанавливающих документов, подготовка бланков инвентаризационных описей, анализ первичных документов по реализации легкового автомобиля, анализ договора уступки права требования от 01.02.2012, осмотр имущества в составе инвентаризационной комиссии, оформление результатов инвентаризации, подготовка приказов на увольнение сотрудников, получение бухгалтерских документов у представителя ООО ТОФ "Электроинструмент", подготовка формы обращения к дебиторам для целей проведения инвентаризации дебиторской задолженности, получение акта сверки расчетов с налоговым органом, анализ определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012, от 14.06.2012 про делу N А46-12537/2011, подача заявления на получение справки о состоянии расчетов с органом ПФ РФ, получение справки о состоянии расчетов с органом ПФ РФ, анализ обоснованности требования уполномоченного органа, анализ кредиторской задолженности перед налоговым органом на предмет установления очередности платежей, анализ обоснованности квалификации платежей как текущих, подготовка материалов для отчета конкурсного управляющего за период с 29.06.2012 по 12.09.2012, участие в составе комиссии в осмотре заложенного имущества должника, осуществление фотографической съемки для подтверждения факта использования должником имущества в полном объеме, оформление акта осмотра с приложением фотоснимков, получение выписок с расчетного счета ООО ТОФ "Электроинструмент" в ОАО "Промсвязьбанк", получение платежных документов, составляющих картотеку расчетного счета должника, анализ требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко в части размера основного долга, анализ первичных документов, подтверждающих обоснованность требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко, анализ отражения полученных ООО ТОФ "Электроинструмент" займов в первичных кассовых документах за 2010 и 2011 годы, анализ отражения полученных ООО ТОФ "Электроинструмент" займов посредством безналичных расчетов в выписках банка, подготовка копий необходимых документов к материалам дела, ознакомление, анализ и проверка обоснованности требований кредиторов) не требовала соответствующей квалификации в области бухгалтерского учета и анализа.

Таким образом, по своей специфике обозначенные конкурсным управляющим действия, осуществленные привлеченным лицом (большая их часть), не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

К тому же в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не оспаривал того обстоятельства, что у него имеются достаточные знания для самостоятельного выполнения работы, порученной ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива".

В таком случае доказыванию подлежит объем выполняемой непосредственно конкурсным управляющим работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОФ "Электроинструмент", который и не позволяет арбитражному управляющему выполнить работу без привлечения иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего от сентября 2012 года, хозяйственную деятельность должник не осуществляет; работников нет; конкурсная масса сформирована из следующего имущества общей стоимостью 57 198 тыс.руб.: четыре нежилых помещения, два транспортных средства, рекламная конструкция, рекламный щит, система охранной сигнализации, запасы (списаны 30.12.2011), отложенный налоговый актив, а также дебиторская задолженность на сумму 4 853 тыс.руб. При этом в качестве дебиторов значится 21 организация.

Таким образом, дело о банкротстве ООО ТФО "Электроинструмент" не является особо сложным и объемным в плане исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не свидетельствует о необходимости для осуществления перечисленных выше работ привлекать специалиста.

Как указал конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, им непосредственно осуществлены такие действия как: формирование конкурсной массы, организация оценки имущества должника, согласование Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества; направление и рассмотрение ходатайства об утверждении начальной продажной цены; организация приема требований кредиторов; направление в суд возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; оспаривание сделок должника (подано четыре заявление в суд); работа с дебиторской задолженностью (направление обращений к дебиторам, подача 12 исковых заявлений).

Вместе с тем приведенный перечень, учитывая продолжительность процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о значительном объеме работы, выполняемой конкурсным управляющим, который не позволяет выполнять арбитражному управляющему услуги, порученные ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что для обеспечения исполнения своих полномочий конкурсным управляющим должника привлечено лицо для оказания юридических услуг.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалиста в области бухгалтерского учета может являться необходимым, поскольку открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не снимает обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела отчетов усматривается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" оказаны услуги, непосредственно связанные с ведением бухгалтерской деятельности, например, подготовка и представление налоговых деклараций. Факт выполнения данных работ представителем учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" не опровергнут.

Однако, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" на условиях, определенных договором, не является обоснованным.

Как указывалось ранее, рассматриваемый договор свидетельствует о привлечении ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" на абонентской основе с оплатой услуг привлеченного лица в размере 20 000 руб. ежемесячно не зависимо от объема выполненных работ.

При этом сторонами согласован примерный перечень работ, поручаемых ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" в рамках договора, исходя из которого и определен размер стоимости услуг привлеченного лица.

Вместе с тем большая часть действий, входящих в предмет договора и совершенных ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива", непосредственно не связаны с ведением бухгалтерской деятельности, несмотря на то, что поименованная организация привлечена именно как специалиста в области бухгалтерского учета.

К тому же, как верно указал представитель учредителей должника в своем заявлении, часть услуг, поручаемых привлеченному лицу, не подлежала оказанию. Например, ведение кассовых операций, учитывая положения статьи 133 Закона о банкротстве; расчет заработной платы, начисление прочих выплат в пользу работником, принимая во внимание увольнение работников ООО ТОФ "Электроинструмент" 01.08.2012; инвентаризация имущества должника, исходя из характера и вида имеющегося у должника имущества (в основном нежилые помещения); ведение реестра требований кредиторов, учитывая, что данное действие находится в области исключительных полномочий арбитражного управляющего, не подлежащих передаче привлеченным лицам (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); ежемесячное составление налоговой отчетности (должна составляться ежеквартально) и т.д.

В то же время часть, указанных в отчетах услуг не входило в предмет договора об оказании бухгалтерских услуг, часть выполненных работ подтверждается лишь отчетами об оказанных услугах и при наличии возражений со стороны представителя учредителей относительно факта выполнения данных работ не подтверждается иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах заключение договоров разового характера, то есть на выполнение конкретной бухгалтерской услуги, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсным управляющим необоснованна необходимость в привлечении организации для оказания бухгалтерских услуг именно с 17.07.2012, поскольку в этот период продолжал осуществлять свою деятельность бухгалтер должника - уволен 01.08.2012 (раздел 2.8 отчета конкурсного управляющего - лист дела 24).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представитель учредителей должника достаточным образом обосновал то, что действия конкурсного управляющего по привлечению организации по оказанию бухгалтерских услуг не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

В свою очередь конкурсный управляющий не обосновал и не доказал необходимость привлечения бухгалтерской организации для осуществления своей деятельности, а также не обосновал невозможность самостоятельного выполнения оказанных ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" услуг.

Поэтому заявление представителя учредителей должника о признании необоснованным привлечения ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что права и законные интересы учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" фактом заключения договора об оказании бухгалтерских услуг от 17.07.2012 N 14к с ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" не нарушены судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

То есть необоснованное привлечение привлеченного лица повлечет за собой необоснованное расходование денежных средств и увеличение текущих расходов должника, а, следовательно, и погашение требований кредиторов, включенных в реестр в меньшем размере.

Неполное погашение требований кредиторов в свою очередь влияет на размер субсидиарной ответственности, к которой могут быть привлечены учредители должника в случае обращения с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы учредителей могут быть нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее заявление по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова