Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-6922/11

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

А14-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Волгина В.А.: Волгин В.А., паспорт РФ,

от ООО "Воронежская зерновая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская зерновая компания" (ОГРН 1073668010052) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу N А14-8343/2011 (судья Спицына О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21.11.2012 года арбитражный управляющий Волгин В.А., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Капитал", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Воронежская зерновая компания" в пользу арбитражного управляющего Волгина В.А. задолженности по оплате вознаграждения временного управляющего за осуществление своих полномочий, а также расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в общем размере 429757 руб. 19 коп., в том числе: 388 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 41 757 руб. 19 коп. расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года с ООО "Воронежская зерновая компания" в пользу арбитражного управляющего Волгина В.А. взыскано 429 757 руб. 19 коп., в том числе 388000 руб. вознаграждения временного управляющего, 41 757 руб. 19 коп. расходов, произведенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Капитал".

Не согласившись с данным определением, ООО "Воронежская зерновая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Воронежская зерновая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный управляющий Волгин В.А. представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Волгин В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав арбитражного управляющего Волгина В.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 года по заявлению ООО "Воронежская зерновая компания" в отношении ООО "Капитал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волгин В.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 года производство по делу о банкротстве ООО "Капитал" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21.11.2012 года арбитражный управляющий Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Воронежская зерновая компания", как заявителя по делу о банкротстве, задолженности по оплате вознаграждения временного управляющего за осуществление своих полномочий, а также расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в общем размере 429 757 руб. 19 коп., в том числе: 388 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 41 757 руб. 19 коп. расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Волгина В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего Волгина В.А. за период с 17.10.2011 года по 15.11.2012 года составил 388 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Волгиным В.А. были понесены расходы по делу о банкротстве ООО "Капитал", а именно:

- расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 8 222 руб. 40 коп., что подтверждается чеком ордером и квитанцией от 21.10.2011 года, чеком ордером и квитанцией от 24.10.2011 года, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 31.10.2011 года;

- расходы на почтовые отправления в сумме 1 334 руб. 79 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Воронежской в размере 2 000 руб. по квитанции от 09.11.2011 года, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению подлинности подписи на запросе о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией N 11-14232 от 01.11.2011 года.

Необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением заявителем полномочий временного управляющего должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ООО "Воронежская зерновая компания".

Кроме этого, ООО "Капитал" в лице временного управляющего Волгина В.А. (заказчик) и Винокуровой И.В. (исполнитель) 19.10.2011 года был заключен договор N 1 оказания услуг в ходе наблюдения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей специалиста по сбору и аналитической обработке бухгалтерской документации, хозяйственных договоров, учредительных документов в ходе процедуры наблюдения. Согласно пункту 2.3. указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по составлению анализа финансово-экономического состояния ООО "Капитал" по договору N 1 от 19.10.2011 года представлен акт выполненных работ от 20.02.2012 года.

Анализ финансово-экономического состояния ООО "Капитал" находится в материалах дела N А14-8343/2011 о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом).

Возражая против возмещения указанных расходов, ООО "Воронежская зерновая компания" сослалось на то, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, временный управляющий был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем.

ООО "Воронежская зерновая компания" также сослалось на то, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, согласно пунктам 3, 4 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исчисляется в процентах от балансовой стоимости активов должника, а поскольку активы у должника отсутствовали, то, по мнению ООО "Воронежская зерновая компания", расходы на оплату услуг привлеченного специалиста являются необоснованными.

Отклоняя указанные возражения ООО "Воронежская зерновая компания", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

В материалах дела имеется копия диплома ИВ N 719626 от 30.06.1982 года, подтверждающая наличие у арбитражного управляющего Волгина В.А. высшего образования по специальности экономика и организация машиностроительной промышленности.

Сведения о наличии у Волгина В.А. финансово-экономического образования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и специальные познания, необходимые и достаточные для проведения анализа финансового состояния лично, без привлечения специалистов.

Привлечение временным управляющим специалиста было направлено на достижение цели процедуры банкротства, связано с возложенными на временного управляющего обязанностями. Вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделан именно по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем было подано временным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу.

Учитывая необходимость наличия достаточных знаний в области экономики для правильности проведения и выводов анализа финансового состояния должника, привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника являлось необходимым и обоснованным.

Стоимость оказанных услуг является разумной применительно к данной категории услуг. Доказательств обратного ООО "Воронежская зерновая компания" в материалы дела не представлено.

По основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем, поскольку размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, согласно пунктам 3, 4 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исчисляется в процентах от балансовой стоимости активов должника, а активы у должника отсутствовали, о том, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста являются необоснованными, о том, что стоимость оказанных услуг несоразмерна ожидаемому результату.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, взыскание судом первой инстанции с заявителя по делу о банкротстве ООО "Капитал" - ООО "Воронежская зерновая компания" в пользу арбитражного управляющего Волгина В.А. 429 757 руб. 19 коп., в том числе: 388 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 41 757 руб. 19 коп. расходов, произведенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Капитал", является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу N А14-8343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронежская зерновая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова