Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-10818/13

город Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-50751/12-44-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013

по делу N А40-50751/12-44-135Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк"

(ОГРН 1027739543798, 125009, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 23, корп. 1)

к ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

(ОГРН 1027710031249, 127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1)

о признании ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Морозова М.С. N 77 АА 8794739 от 27.12.2012

от компании "Глобал Трэжерз Эквити Лтд." - Кушнир Т.Г. по дов. N б/н от 19.02.2013

конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин О.А. на основании решения от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 принято к производству заявление должника ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2012 N 143.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2013 поступило заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-50751/12-44-135Б ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" от 14.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Международный Промышленный Банк" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От конкурсного кредитора GLOBAL TREASURES EQUITY LTD. и конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. поступили письменные пояснения, согласно которым они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали представители кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с числом голосов 91, 0244 % от общего количества голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы. По результатам проведения собрания приняты следующие решения: не объявлять перерыв сроком до 23.01.2013 до изготовления текста постановления Девятым арбитражным апелляционным судом; принять к сведению отчет временного управляющего о ходе наблюдения; не избирать комитет кредиторов; обратиться в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать для утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего Сметанина О.А. (член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов, предусмотрен в п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня первого собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов должника в данном случае не допущено.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела на первом собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, обладающие 91, 0244 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Следовательно, кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения первого собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Заявитель указывает довод о том, что у участников первого собрания кредиторов отсутствовало право выбора процедуры банкротства должника. В соответствии с п.1 ст.73, ст.74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первому собранию кредиторов предлагается право выбора дальнейшей процедуры банкротства должника. Помимо введения конкурсного производства подлежат обсуждению вопросы о введении финансового оздоровления, внешнего управления или заключение мирового соглашения. Однако на собрании кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по выбору дальнейшей процедуры кредиторам предложен на голосование только вопрос об открытии конкурсного производства без рассмотрения альтернативных процедур. Бюллетени по иным процедурам банкротства отсутствовали. Также не был поставлен перед собранием кредиторов вопрос об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Заявитель приводит довод о том, что временный управляющий не вынес на голосование вопросы о заключении мирового соглашения и объявления в собрании кредиторов перерыва для ознакомления с соглашением, а так же ссылается также на то, что временный управляющий не вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос о введении внешнего управления при наличии достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим на основании документов, представленных должником, был проведен анализ финансового состояния должника. По результатам указанного анализа временным управляющим был сделан вывод о нецелесообразности введения в отношении должника таких процедур банкротства как финансовое оздоровление или внешнее управление. В связи с этим вопросы о переходе к указанным процедурам не были вынесены временным управляющим на собрание кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация". Нормы ст.ст. 73, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается банк, не содержат положений, обязывающих временного управляющего выносить указанные вопросы на рассмотрение собранием кредиторов, а лишь определяют круг вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсные кредиторы были ознакомлены до проведения собрания с отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния должника.

Заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов. Указанные заявки должны подаваться в письменной форме.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" по окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня.

Временному управляющему, согласно материалам дела, во время регистрации участников собрания не поступали заявки на включении в повестку дня дополнительных вопросов от конкурсного кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк", касающихся вопросов о введении финансового оздоровления, внешнего управления или заключение мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 150, 151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также вопроса об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Выводы анализа финансового состояния должника заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, не представлены доказательства, подтверждающие основания для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, чем конкурсное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова