Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-2763/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А24-5063/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2763/2013

на решение от 18.02.2013 года

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5063/2012 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОРГН 1024101024078, ИНН 4100000668)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804) от 15.11.2012 года N 129230 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" - не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган, Управление) от 15.11.2012 года N 129230 о назначении административного наказания по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013 года в удовлетворении требований общества отказано. Суд мотивировал свое решение наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2013 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам общества о том, что измерения уровня шума осуществлялось ненадлежащим образом.

Так же, по мнению заявителя, административный орган неправомерно производил замеры на рабочем месте инспектора ПК ACER, поскольку такая должность в настоящее время отсутствует.

По превышению предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) содержания свинца в Цехе топливной аппаратуры на участке парометрии (цехе ТАИ станции ТЭЦ-2) на рабочем месте электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования заявитель указал, что в структурном подразделении ОАО "Камчатскэнерго" филиал Камчатские ТЭЦ, во-первых, нет цеха топливной аппаратуры, что подтверждается штатным расписанием, представленным в административный орган, во-вторых, паяльные работы производятся только в специально отведенных местах, обеспеченных вентиляцией, именно поэтому согласно карте аттестации рабочего места электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений содержание свинца в воздухе на указанном рабочем месте и его соединений вообще не обнаружено.

ОАО "Камчатскэнерго" не согласно с вменением превышения ПДК содержания пыли, содержащей кремний, в слесарной мастерской СОП станции ТЭЦ-1 на рабочем месте заточника. В филиале ОАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ нет должности заточника, работы по заточке не производятся, в штатном расписании отсутствует должность заточника.

Заявитель полагает, что административные правонарушения, указанные в постановлении, являются малозначительными, в связи с чем считает возможным применение положений статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения ОАО "Камчатскэнерго" от административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.09.2012 года N 915 в период с 03.10.2012 года по 26.10.2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Камчатскэнерго" и его филиалов.

В ходе проверки в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Степная, 50 (Станция ТЭЦ-1), ул. Сахалинская, 28 (Станция ТЭЦ-2) в производственных цехах и административных помещениях филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Камчатские ТЭЦ" установлено, что юридическое лицо допустило следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

- уровни шума на рабочем месте водителя а/м УАЗ 3303 (930) составили 66 дБ, при норме 60 дБ, что превышает предельно допустимые уровни (далее - ПДУ) на 4,5дБ; уровни шума на рабочем месте водителя а/м УАЗ 3303 (929) составили 65 дБ при норме 60 дБ, что превышает ПБУ на 3,5 дБ на станции N 2 (протокол измерений от 11.10.2012 года N 648); уровни шума в цехе тепловой автоматики и измерений на рабочем месте машиниста топливоподачи составили 85 дБ при норме 80 дБ, что превышает ПДУ на 4,5 дБ, уровни шума на рабочем месте водителя а/м УАЗ 390995 рег. N А56ЮУ составили 65 дБ при норме 60 дБ, что превышает ПДУ на 4,5 дБ; уровни шума на рабочем месте водителя а/м УАЗ 3962 рег. N 198АС составили 67 дБ при норме 60 дБ, что превышает ПДУ на 6,5 дБ на станции N 1 (протоколы измерений от 12.10.2012 года N 654);

- плотность магнитного потока в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц на рабочем месте инспектора ПК АСЕR составила 270 НТЛ при норме 250 НТЛ, что превышает ПДУ в 1,08 раза, на рабочем месте инспектора ПТ и ПП АСЕR составила 280 НТЛ при норме 250 НТЛ, что превышает ПДУ в 1,12 раза на станции N 1 (протокол измерений от 12.10.2012 года N 575);

- в цехе топливной аппаратуры на участке пирометрии на рабочем месте электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования содержание свинца и его неорганических соединений составило 0,218 мг/м3 при норме 0,05 мг/м3, что превышает ПДК в 4,3 раза на станции N 1 (протокол измерений от 16.10.2012 года N 444/4), в цехе тепловой автоматики и измерений на рабочих местах инженеров содержание свинца и его неорганических соединений составили 0,160 мг/м3 при норме 0,05 мг/м3, что превышает ПДК в 3,2 раза на станции N 2 (протокол измерений от 15.10.2012 года N 443/5);

- в слесарной мастерской службы обеспечения производства (СОП) на рабочем месте заточника содержание пыли кремнийсодержащей составило 12,51 мг/м3 при норме 6,0 мг/м3, что превышает ПДК в 2,1 раза на станции N 1 (протокол измерений от 16.10.2012 года N 444/4);

- не организовано временное хранение отходов на территории, не оборудована поверхность площадки, отсутствует водонепроницаемое покрытие в 1 районе тепловых сетей (1 РТС); ёмкость для временного хранения отходов установлена на грунт, отсутствует оборудованная площадка, водонепроницаемое покрытие в 3 районе тепловых сетей в ЦТП-312 (14);

- в помещениях 3 объединённого района тепловых сетей (3 ОРТС) распределительные тепловые сети, в 4 объединённом районе тепловых сетей (4 ОРТС) распределительные сети в ЦТП-332 (8), во 2 объединённом районе тепловых сетей (2 ОРТС) распределительные тепловые сети ЦТП-211, ЦТП-234 воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций не очищены от пыли и копоти, не проводится уборка помещения с периодичностью 1 раз в три месяца.

Кроме того, 26.10.2012 года в 14:00 в г. Петропавловске-Камчатском, пр. Победы, 24 на территории предприятия и административных помещениях филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Энергосбыт" установлено, что уровень искусственной освещённости на рабочем месте у ПЭВМ N 1 в кабинете охраны труда составил 270 лк при норме 300 лк, что ниже нормируемой величины на 30,0 лк (протокол измерений искусственной освещённости от 18.10.2012 года N 134/2).

Также при проверке 26.10.2012 года в 15:00 в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Зеркальная, д. 50/1 в производственных и административных помещениях филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Коммунальная энергетика" установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта:

- уровни шума в котельной N 43 на рабочем месте оператора в машинном зале составили 85 дБ, при норме 80 дБ, что превышает ПДУ на 3,5 дБ (протокол измерений шума от 15.10.2012 года N 598);

- в кабинете службы охраны труда, надёжности и промышленной безопасности недостаточная площадь на одно рабочее место (протокол проведения измерений от 09.10.2012 года);

- в кабинете N 105 на рабочем месте инженера допустимые величины температуры воздуха составили 24,7 Сє при норме 19 Сє - 24 Сє, что превышает нормируемые величины на 0,2 Сє; в кабинете N 109 на рабочем месте инженера допустимые величины температуры воздуха составили 25 С° при норме 19 Сє - 24 Сє, что превышает нормируемые величины на 0,5 Сє; в кабинете отдела кадров допустимые величины температуры воздуха составили 26,1 Сє при норме 19 Сє - 24 Сє, что превышает нормируемые величины на 1,6 Сє (протокол измерений температуры воздуха от 16.10.2012 года N 594);

- уровень искусственной освещённости в кабинете N 109 на рабочем месте начальника сектора составил 130 лк при норме 300 лк, что ниже нормируемой величины на 70,0 лк (протокол измерений искусственной освещённости от 16.10.2012 года N 595).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.10.2012 года N 915.

Протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 года N 129447 составлен главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в присутствии представителя юридического лица Кривко А.В., действовавшего по доверенности от 12.09.2012 года N КЭ-18-18/3313Д.

15.11.2012 года заместителем руководителя Управления в присутствии представителя общества Устюгова Р.А. при надлежащем извещении законного представителя юридического лица вынесено постановление АА N 129230 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 11 000,00 руб.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган учел возражения общества и установил правильное наименование цеха топливной аппаратуры - "Топливно-транспортный цех", а также в связи с недоказанностью исключил из вменяемых нарушений: не проведение уборки помещений объединённого района тепловых сетей (втором, третьем, четвертом) 1 раз в три месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 6.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения, транспорт и др.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание общественных помещений, зданий, сооружений, а именно их собственники, либо организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту спорных помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статей 11 указанного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункты 1, 2 статьи 27 вышеуказанного Закона).

Действующие санитарные нормативы к уровням шума и громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств установлены Санитарными нормами "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36.

Согласно пункту 5.3.1. данных Санитарных норм предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда приведены в таблице N 2.

В таблице N 2 вышеуказанных Санитарных норм установлено, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в пунктах 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территориях предприятий установлен в размере 80 дБА, на рабочих местах водителей легковых автомобилей - 60 дБА.

В соответствии с пунктом 7.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 года, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 года N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1), согласно которой плотность магнитного потока в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц на рабочем месте должна соответствовать 250 нТл.

Согласно пункта 1125 ГН 2.2.5.1313-03. Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003 года, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 года N 76 "О введении в действие ГН 2.2.5.1313-03" предельно допустимые концентрации в рабочей зоне пыли кремнийсодержащей должны соответствовать 6,0 мг/м3. Предельно допустимые концентрации в рабочей зоне свинца и его неорганических соединений должны соответствовать 0,05 мг/м3 (пункт 1783 указанных гигиенических нормативов).

В силу пункта 1.3. вышеуказанные нормативы распространяются на рабочие места, независимо от их расположения (в производственных помещениях, в горных выработках, на открытых площадках, транспортных средствах и т.п.).

Как следует из пункта 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 года, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 года N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с таблицей 2 пункта 3.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 года, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 года N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2, а именно уровень искусственной освещённости на рабочем месте должен соответствовать 300 лк.

Согласно пункту 6.3. СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 года N 21 допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в таблице N 2 применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года, а именно 19 С° - 24 С°.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, составленными в присутствии представителя общества протоколом измерений физических факторов от 11.10.2012 года, протоколом измерений шума от 11.10.2012 года N 648, экспертным заключением к протоколу N 648, протоколами измерений шума от 12.10.2012 года N 654, от 15.10.2012 года N 598 экспертным заключением к протоколу N 654, составленными аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" подтверждается, что общество допустило превышение предельно допустимого уровня шума (эквивалентного уровня звука) на рабочем месте водителей а/м а/м УАЗ 3303 (929), УАЗ 3303 (930), УАЗ 390995 рег. N А561ОУ, УАЗ 3962 рег. N 198АС; на рабочем месте машиниста топливоподачи; на рабочем месте оператора в машинном зале.

Так же, согласно протоколу измерений физических факторов от 12.10.2012 года, протоколу измерений параметров неионизирующих ЭМИ при работе ПЭВМ от 12.10.2012 года N 575, оценки протокола N 575 на рабочих местах инспекторов службы охраны труда и промбезопасности параметр неионизирующего ЭМИ - плотность магнитного потока в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц превышает допустимый уровень ЭМП на 30 нТл и 20 нТл.

Протоколами отбора проб воздуха рабочей зоны от 11.10.2012 года N 443, от 12.10.2012 года N 444, протоколом исследования воздуха рабочей зоны от 15.10.2012 года N 443/5, от 12.10.2012 года N 444, от 16.10.2012 года N 444/4, оценками протоколов N 443/5, N 444, N 444/4 установлено, что в цехе топливной аппаратуры на участке пирометрии на рабочем месте электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования содержание свинца и его неорганических соединений составили 0,218 мг/м3 при норме 0,05 мг/м3; в цехе тепловой автоматики и измерений на рабочих местах инженеров содержание свинца и его неорганических соединений составили 0,160 мг/м3 при норме 0,05 мг/м3; в слесарной мастерской службы обеспечения производства (СОП) на рабочем месте заточника содержание пыли кремнийсодержащей составила 12,51 мг/м3 при норме 6,0 мг/м3.

Несоблюдение вышеназванных требований подтверждается актом проверки от 26.10.2012 года N 915, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 года N 129447 и другими материалами административного дела.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1. Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного коллегия полагает, что административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ.

Доводу заявителя о фактическом непроведении административным органом измерений, со ссылкой на объяснения сотрудников общества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, поскольку объяснительные записки не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как они составлены в одностороннем порядке лицами, являющимися работниками общества, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013 года по делу N А24-5063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина