Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2395/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-21223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича, - Михайлов М.С., доверенность от 11.10.2012,

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, - не явились,

от третьих лиц, Администрации г. Перми, Департамента финансов администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу N А50-21223/2012,

вынесенное судьей Р.В.Трубиным,

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

третьи лица: Администрация г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - ответчик) с иском о взыскании в счет возмещения убытков в сумме 315 921 руб. 66 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

Решением суда от 22 января 2013 года иск удовлетворен. Взыскано с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г.Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича денежные средства в сумме 315 921 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 282 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда от 22 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в требованиях истцу отказать, ссылаясь на то, что правовое обоснование иска - ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обжалуемым решением требования удовлетворены в виде неосновательного обогащения. При этом судом квалифицированы данные правоотношения как неосновательное обогащение. Полагает, что Департамент не сберегал имущество за счет истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений администрации города Перми (продавец) и предпринимателем Болквадзе Д.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов администрации города Перми от 02.08.2007 N 63 продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 3 151,14 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0070 за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Маршала Рыбалко, 107г, для строительства (разрешенные виды использования земельного участка - торговый центр), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 61 230 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.08.2007 земельный участок передан покупателю.

Право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 10.09.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010, договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 расторгнут в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что при продаже земельного участка покупателю предоставлена заведомо ложная информация об обременениях земельного участка, которая повлияла на решение покупателя приобрести спорный земельный участок, требования о предоставлении которой установлены федеральным законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-9483/2010 установлено, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 61 230 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что связи с приобретением права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.08.2007 в соответствии со ст. 388, 389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил за 2011 год и часть 2012 года земельный налог в размере 315 921 руб. 66 коп. Данные расходы являются убытками истца, поскольку договор купли-продажи земельного участка расторгнут по причине существенного нарушения условий договора ответчиком и невозможности использования земельного участка по назначению (для строительства). В подтверждение расходов по уплате земельного налога за 2011 год в указанной сумме 270 790 руб. истец представил платежные поручения, налоговую декларацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Истец понес расходы по уплате налога за 2011 год и часть 2012 года в размере 315 921 руб. 66 коп. в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции правильно оценил как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленное судебными актами по делу N А50-36279/2009 то обстоятельство, что при продаже земельного участка ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию относительно обременений земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести земельный участок (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство повлекло расторжение договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке и невозможность использования истцом земельного участка по назначению.

Налоговым законодательством не предусмотрен возврат уплаченного земельного налога в связи расторжением договора купли-продажи по вине продавца.

При таких обстоятельствах расходы истца, связанные с уплатой земельного налога, являются для истца убытками.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно квалифицированы правоотношения как неосновательное обогащение, ссылка на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, подлежат отклонению, ввиду того, что не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Иск удовлетворен судом правомерно.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-21223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов