Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-2257/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

N А05-16555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" представителей Большедворского К.Г. по доверенности от 10.01.2013 и Шендря Г.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-16555/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" (ОГРН 1112901009506; далее - ООО "СТРОЙ-ИМПУЛЬС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" (ОГРН 1034205050472; далее - ООО "АСФАРМА") о взыскании с 457 784 руб. 88 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 25.07.2011 N 25/07 работы в порядке уступки права требования по договору от 11.12.2012 N 1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска в части размера долга).

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "АСФАРМА" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом предъявлены исковые требования к ответчику на общую сумму 471 518 руб. 42 коп. Однако установленная пунктом 4.1 договора цессии цена договора составляет лишь 10 000 руб., что более чем в 47 раз ниже, нежели взыскиваемая сумма. Стоимость встречного предоставления, предусмотренная договором цессии, является явно несоразмерной уступаемому требованию. Представленное истцом встречное исполнение является символически, прикрывающим действительную безвозмездность сделки дарения. О фактической безвозмездности сделки свидетельствует и тот факт, что истцом не предъявлены документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате цессии. Данная сделка в силу пункта 2 статьи 170, а также пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.

ООО "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСФАРМА" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "СТРОЙ-ИМПУЛЬС", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АСФАРМА" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (субподрядчик) 25.06.2011 подписали договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 25/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, проспект Ленинградский, дом 356, корпус 2, следующие строительно-монтажные работы: устройство монолитного ж/б каркаса секций "А", "Б", "В" 9-ти этажного жилого дома по технологии "Plastbau" согласно проектной документации.

Субподрядчик выполнил принятые на себя по договору от 25.06.2011 работы. Сторонами договора подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 05.07.2012 N 19, акт о приемке выполненных работ от 05.07.2012 N 19 на 457 784 руб. 88 коп.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил счет-фактуру от 05.07.2012 N 160 на 457 784 руб. 88 коп.

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 10.3 договора - 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и выставления счетов-фактур.

ООО "АСФАРМА" оплату по счету-фактуре от 05.07.2012 N 160 не произвело.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (цедент) и ООО "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" (цессионарий) 11.12.2012 подписали договор цессии (уступки прав требования) N 1.

В соответствии с условиями договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 25.06.2011 N 25/07.

Истец 12.12.2012 направил ответчику предарбитраженое уведомление, в котором известил об уступке права требования и предложил добровольно погасить задолженность в размере 457 784 руб. 88 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате подрядных работ в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил подрядные работы, выполненные по договору субподряда от 25.06.2011 N 25/07 на 457 784 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2012 N 19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.07.2012 N 19.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по оплате данных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ им в арбитражный суд не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Требования истца основаны на вышеназванном договоре, право требования возникло на основании договора цессии от 11.12.2012 N 1.

Данный договор суд первой инстанции оценил, указав, что истец направил в установленном порядке ответчику предарбитражное уведомление о состоявшейся уступке и необходимости погашения возникшей задолженности.

Доводы подателя жалобы относительно недействительности (ничтожности) договора цессии на основании пункта 2 статьи 170, а также пункта 1 статьи 575 ГК РФ являются необоснованными и не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае, ограничения, установленные статьей 383 ГК РФ, для рассматриваемого договора цессии не выявлены.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалах дела представлены доказательства прав нового кредитора, перечисленные в статье 385 ГК РФ.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Из материалов дела видно, что документы, представленные истцом в подтверждение наличия у него права требования задолженности у ответчика, не противоречат вышеперечисленным нормам.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность цессии на основании пункта 2 статьи 170, а также пункта 1 статьи 575 ГК РФ является необоснованность.

Основания для признания договора ничтожным в силу его притворности, а также в силу допущенного нарушения запрета на дарение, предусмотренных вышеназванными нормами, в данном случае отсутствуют.

Признаков притворности, а также нарушения запрета на дарение суд первой инстанции не установил.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или определение сторонами минимальной цены передаваемого права (требования) сами по себе не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как установлено судом, предметом договора об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику по исполнению договора субподряда в части оплаты выполненных работ.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанным подателем жалобы основаниям.

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности ответчик документально не опроверг.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-16555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина