Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2137/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-13514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-13514/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга- Латыпов Тимур Радикович -специалист 1 разряда (доверенность постоянная N 03-09/01599 от 13.03.2012 сроком действия 3 года, служебное удостоверение).

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее -ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 N 47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 N 47 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Валентиновича к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был установлен. ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, по мнению апеллянта, не допустила существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, так как согласно сведениям, полученным с сайта Почты России в сети "Интернет", письмо Инспекции от 06.07.2012 N 12-21/07743 о приглашении заявителя для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении, направленное 11.07.2012, вручено почтой предпринимателю 12.07.2012, что, согласно позиции инспекции, свидетельствует о его надлежащем и заблаговременном уведомлении о месте и времени ознакомления с материалами проверки и составления протокола.

Кроме того, Инспекция, направив 03.08.2012 заявителю определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.08.2012, по её мнению, выполнила обязанность по надлежащему, заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, установленные пп. "г" п.6 "Нормативов частоты сброса из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки почтовой корреспонденции", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, составляют 2 дня, что позволяло налоговому органу считать направленное им извещение доставленным в установленный срок.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении постановления административным органом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель не получал, при совершении соответствующих процессуальных действий не присутствовал, чем, по мнению предпринимателя, были нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьями 123, 156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга 21.06.2012 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью при работе платёжного терминала, установленного в магазине "Продукты 555" по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 48, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Валентиновичу.

По результатам проверки выявлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) в составе платёжного терминала QIWI N 9020906, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует.

Результаты проверки 21.06.2012 зафиксированы в акте N 024715 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт"; в акте о проверке наличных денежных средств кассы N 024715 от 21.06.2012; в акте покупки, удостоверяющем факт денежных расчётов при продаже товаров, выполнении работ, оказанию услуг населению, от 21.06.2012. В ходе проверки также был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2012, опрошена свидетель Туркина Е.А., вносившая денежные средства через терминал, которой в инспекцию была представлена выданная терминалом квитанция об оплате (л.д. 82-94).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Мухамедьяровой И.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 N 024715 (л.д. 30,66-68).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.08.2012 исполняющим обязанности начальника налогового органа в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 28-29, 60-62). Данное постановление с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 16.08.2012 было направлено предпринимателю по почте и получено им 14.09.2012, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 57).

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, однако, указал на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) определено, что платёжный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчётов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчёты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" платёжный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приёму платежей физических лиц; оператор по приёму платежей либо платёжный субагент) при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

На основании частей 1-4 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приёма денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приёма денежных средств; наименование и место нахождения платёжного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ применяемый платёжным агентом платёжный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьёй 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ фискальная память представляет собой комплекс программно-аппаратных средств в составе ККТ, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную регистрацию информации, необходимой для полного учёта наличных денежных расчётов в целях правильного исчисления налогов, а под фискальным режимом понимается режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

Неприменение контрольно-кассовой техники влечёт привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что материалами дела: актом N 024715 от 21.06.2012 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", актом о проверке наличных денежных средств кассы N 024715 от 21.06.2012, актом покупки, удостоверяющим факт денежных расчётов при продаже товаров, выполнении работ, оказанию услуг населению, от 21.06.2012, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2012, свидетельскими показаниями Туркиной Е.А., вносившей денежные средства через терминал 21.06.2012, и представленной ею квитанцией об оплате от 21.06.2012 подтверждён факт приёма денежных средств с использованием платёжного терминала QIWI N 9020906, в составе которого отсутствует контрольно-кассовая техника, что является нарушением положений, установленных ч. 12 ст.4, ст.ст. 5,6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ и ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Квитанция, выданная терминалом QIWI N 9020906, не содержит сведений о проведении операции по приёму платежа в фискальном режиме.

Доказательств того, что в данный платёжный терминал входит контрольно-кассовая техника, в деле не имеется. Вина предпринимателя материалами дела подтверждена, в тексте оспариваемого постановления описана и раскрыта, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив то обстоятельство, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал постановление о привлечении к административной ответственности N 47 незаконным и отменил его.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. ст. 25.1,28.2,29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объём процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие лишь при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный объём процессуальных гарантий на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлен статьёй 29.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. К числу процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся, в частности, право участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и право давать свои объяснения по делу. Положениями данной нормы законодательства также установлено требование об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несоблюдение данного требования исключает право административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или его представителя.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем без предоставления правонарушителю реальной возможности по реализации своих прав дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 024715 был составлен 02.08.2012. На указанную дату у инспекции отсутствовали доказательства извещения заявителя о месте и времени составления данного протокола, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего и заблаговременного вручения предпринимателю приглашения для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении на 02.08.2012 (письма N 12-21/07743 от 06.07.2012).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на доказательства направления заявителю указанного письма (почтовый реестр и квитанцию -л.д. 74), поскольку по смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ лицо может быть признано надлежащим образом извещённым о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишь при наличии доказательств вручения ему копии соответствующего уведомления, в связи с чем факт направления не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по уведомлению.

Ссылка инспекции на список почтовых отправлений от 11.07.2012 и распечатку с официального сайта "Почта России" (л.д. 75-77) также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не позволяют установить факт вручения почтовой корреспонденции именно заявителю, так как в списке почтовой корреспонденции с указанием почтовых идентификаторов, используемых для поиска по сайту "Почта России", отсутствует информация об адресатах, которым направлялась корреспонденция, соответствующая определённому почтовому идентификатору. При этом доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что данный почтовый идентификатор был присвоен именно почтовой корреспонденции, адресованной заявителю, в деле не имеется, в связи с чем у суда не было достаточных оснований для установления взаимосвязи корреспонденции с идентификатором 46000044193142, отправленной по списку, состоящему из 20 позиций без указания адресатов, с почтовым отправлением, предназначенным предпринимателю.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", не могут служить надлежащими доказательствами, направления в адрес предпринимателя конкретного документа.

Какие-либо иные доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о необходимости явиться для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении на 02.08.2012 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 47 от 16.08.2012 было вынесено налоговым органом без участия заявителя и в отсутствие надлежащих доказательств извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, так как копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 16.08.2012 на 10-00 часов), направленное заявителю сопроводительным письмом N 12-21/08885 от 08.08.2012, было получено Колесниковым А.В. лишь 04.09.2012, то есть после вынесения постановления (л.д. 64), в связи с чем предприниматель оказался лишён возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка инспекции на сроки пересылки почтовой корреспонденции, установленные пп. "г" п.6 "Нормативов частоты сброса из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки почтовой корреспонденции", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные сроки пересылки почтовой корреспонденции не освобождают инспекцию от обязанности убедиться в том, что она фактически была заблаговременно доставлена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом первой инстанции нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также ущемили права и законные интересы заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны верные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-13514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин