Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3425/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-15943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китаева Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-15943/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Рожкова Д.А. Сиванькаева Ю.Е.(доверенность от 15.04.2013).

Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - Рожков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес", ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - Инспекция, ИФНС по Центральному району г.Челябинска, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания от 29.04.2011, признании недействительной государственной регистрационной записи (ГРН) N 2117453112126 от 20.07.2011 о внесении изменений в сведения об ООО фирма "Верес", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных в внесением изменений в учредительные документы.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Китаев Геннадий Борисович, Стоянов Александр Витальевич, Китаев Олег Геннадьевич, Симонов Андрей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 принят отказ истца от требований к ИФНС по Центральному району г.Челябинска о признании недействительной государственной регистрационной записи (ГРН) N 2117453112126 от 20.07.2011 о внесении изменений в сведения об ООО фирма "Верес", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных в внесением изменений в учредительные документы, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.36-39 т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 иск Рожкова Д.А. удовлетворен, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания от 29.04.2011, признаны недействительными.

С решением суда не согласился Китаев Геннадий Борисович. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 21.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Китаев Г.Б. не согласен с выводом суда об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого для принятия решений кворума. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент проведения собрания имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-5816/2010, которыми было установлена недействительность договоров купли-продажи от 15.07.2005 N 1 и N 3 об отчуждении Китаевым О.Г. и Стояновым А.В. долей в уставном капитале ООО фирма "Верес" Рожкову Д.А., а также решения Инспекции о государственной регистрации соответствующих изменений в реестр. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда, Китаев Г.Б. указывает, что участники и общество исполнили вышеуказанные требования. С учетом состоявшихся судебных актов и сведений ЕГРЮЛ на дату проведения собрания участниками ООО фирма "Верес" являлись: Китаев Г.Б. - с долей участия в уставном капитале в размере 33,34%, Симонов А.Г. - 16,66%, Стоянов А.В. - 25%, Китаев О.Г. - 25%. Рожков Д.А. на указанную дату участником общества не являлся и не вправе обжаловать принятые собранием решения. Кроме того, Китаев Г.Б. считает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекцией в соответствии с решениями судов осуществлены юридически значимые действия путём внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца полагает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель жалобы, ответчик ООО фирма "Верес", третьи лица - Стоянов А.В., Китаев О.Г., Симонов А.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Верес" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403872935.

На момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников: Стоянова А.В., Китаева О.Г., Чернышева Е.В., Симонова А.Г. с долей участия в уставном капитале в размере 25% (стоимостью 2 500 руб.) каждый.

В связи с продажей названными участниками долей в уставном капитале по договорам купли-продажи от 15.07.2005 Рожкову Д.А., о чем в учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения (л.д.14-25, 27-31 т.1), Рожков Д.А. с указанной даты являлся единственным участником ООО фирма "Верес", что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-5816/2010, N А76-2303/2011 (л.д.33-45, 48-62 т.1, л.д.32-39 т.2).

Согласно решению единственного участника от 10.03.2009 N 10 о продаже доли в уставном капитале в размере 66,67%, учредительному договору от 10.03.2009 участниками общества на указанную дату являлись:

Рожков Д.А. - доля участия в размере 33,3333%;

Китаев Г.Б. - доля участия в размере 33,3334%;

Симонов А.Г. - доля участия в размере 33,3333%.

Согласно решению общего собрания участников ООО фирма "Верес" от 27.04.2010 участниками Рожковым Д.А. (33,33%), Китаевым Г.Б. (33,34%), Симоновым А.Г. (33,33%) единоличным исполнительным органом ООО фирма "Верес" избран Рожков Д.А. (л.д.32 т.1).

29.04.2011 состоялось общее собрание участников ООО фирма "Верес". Из протокола от 29.04.2011 (л.д.26 т.1) следует, что в собрании приняли участие Китаев О.Г. и Стоянов А.В. через своего представителя Николаева А.А., а также Китаев Г.Б., что составило 83,34% общего числа голосов участников общества, которыми приняты решения:

1) На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-5816/2010 размер долей участников составляет: Китаев Г.Б. - 33,34% доли; Китаев О.Г. - 25% доли, Стоянов А.В. - 25% доли, Симонов А.Г. - 16,66% доли. Поручить исполнительному органу отразить указанные пропорции в реестре участников общества во исполнение решения суда.

2) Избрать Китаева Г.Б. исполнительным органом общества, заключить с Китаевым Г.Б. срочный трудовой договор.

Рожков Д.А., ccылаясь на то, что является участником ООО фирма "Верес" с долей участия в уставном капитале в размере 33,3333%, о проведении 29.04.2011 общего собрания участников не извещался, участия в собрании не принимал, и полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, решения приняты в том числе Китаевым О.Г. и Стояновым А.В., которые участниками общества не являются, что свидетельствует о проведении собрания и принятии решений с нарушением требований, установленных статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и нарушает охраняемые законом права истца, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 32, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на принятие решений при отсутствии необходимого кворума. Доводы истца об отсутствии его уведомления о проведении собрания и ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделом 4 устава ООО фирма "Верес" в редакции, утвержденной 26.09.2007 (л.д.14-24 т.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исследовав представленные в дело доказательства в отношении созыва собрания: уведомление Китаева Г.Б., Китаева О.Г., Стоянова А.В. от 19.02.2011 о созыве собрания на 29.04.2011, квитанции о его направлении в адрес общества, Рожкова Д.А. и Симонова А.В. (л.д.25, 26, 26а, 27а, 29, 95 т.3), ответ ООО фирма "Верес" от 21.03.2011 N 1557 за подписью Рожкова Д.А. об отсутствии у лиц, требующих созыва такого права (л.д.32 т.3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Китаевым Г.Б., как лицом, требующим проведения собрания, обязанности по уведомлению участников общества. В отношении названного вывода суда истцом возражений в апелляционном суде не заявлено.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 4.3 устава оспариваемые истцом решения должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На дату проведения собрания вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-5816/2010 (л.д.48-62 т.1), которым удовлетворен иск Китаева О.Г., Стоянова А.В., признаны недействительными решения общего собрания участников ООО фирма "Верес" от 15.07.2005, оформленные протоколом от 15.07.2005 N 4, договоры купли-продажи от 15.07.2005 N 1 и N 3 об отчуждении Китаевым О.Г. и Стояновым А.В. долей в уставном капитале ООО фирма "Верес" в размере 25% каждый Рожкову Д.А., а также решения Инспекции о государственной регистрации соответствующих изменений в реестр.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 по делу N А76-5816/2010 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по названному делу в указанной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.33-36 т.1). При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований Китаева О.Г., Стоянова А.В. отказано (л.д.45-60 т.6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату проведения собрания 29.04.2011 участниками ООО фирма "Верес" являлись: Рожков Д.А. - доля в размере 33,3333%, Китаев Г.Б. - доля в размере 33,3334%, Симонов А.Г. - доля в размере 33,3333%.

Из протокола общего собрания участников ООО фирма "Верес" от 29.04.2011 усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что участники Рожков Д.А. и Симонов А.Г. участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимали.

С учетом того, что указанным участникам совместно принадлежит 66,66% доли в уставном капитале общества; единственным лицом, имеющим статус участника общества, принявшим участие в собрании 29.04.2011 являлся Китаев Г.Б., обладающий 33,34% голосов, суд первой инстанции правомерно указал, что собрание 29.04.2011 не было правомочно принимать решения по спорным вопросам. В силу положений пункта 4.3 устава общества, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимый для принятия обжалуемых решений кворум на собрании отсутствовал.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченных ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Установленное судом обстоятельство отсутствия на собрании 29.04.2011 необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества является достаточным для удовлетворения иска Рожкова Д.А.

Проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что уведомление о проведении собрания фактически истцом не получено, возвращено органом связи адресату; указанные истцом обстоятельства относительно даты, когда он узнал о принятии оспариваемых решений, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционная жалоба в отношении указанного вывода суда возражений не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Китева Г.Б. судом не принимаются. Поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, отменены, оценка судом оспариваемых решений общего собрания участников ООО фирма "Верес" как не имеющих юридической силы, является верной. Правомерность действий лиц по принятию решений, исходивших из наличия у них статуса участников общества на основании вступившего в законную силу решения суда, для разрешения спора правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-15943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко