Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 04АП-6288/12

г. Чита

12 апреля 2013 г.

Дело N А19-17841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "СибМосСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-17841/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой Иркутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" о взыскании 1 540 028 рублей 68 копеек (суд первой инстанции: судья

Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "МонтажТехСтрой Иркутск" (ОГРН 1083810002858; 664005, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 59-71): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СК "СибМосСтрой" (ОГРН 1063808155190; 664025, г. Иркутск, б-р Гагарина, 68А): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой Иркутск" (далее - истец, ООО "МонтажТехСтрой Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "СибМосСтрой") о взыскании основного долга по договору N 059-05/08/2011 от 05 августа 2011 года в размере 1 540 028 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года иск о взыскании основного долга удовлетворен. Кроме того, с ООО "СК "СибМосСтрой" в пользу ООО "МонтажТехСтрой Иркутск" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 28 400 руб. 29 коп., во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).

ООО "СК "СибМосСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, не установлением всех обстоятельств по делу, просит принять новый судебный акт и отказать в иске. Ответчик считает, что спорный договор является смешанным предусматривающим поставку подрядчиком заказчику оборудования, необходимого для выполнения работ, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Также указывает на неустановление судом факта принятия оборудования заказчиком, его объеме и стоимости. Также указывает, что в силу статьи 70 АПК РФ отсутствие письменных возражений ответчика не является формой признания иска, на что суд сослался в решении.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20 марта 2013 года был объявлен перерыв до 27 марта 2013 года до 16 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против законности и обоснованности решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец ООО "МонтажТехСтрой Иркутск" (субподрядчик) и ответчик ООО "СК "СибМосСтрой" (генеральный подрядчик) заключили договор N 059-05/08/2011 от 05 августа 2011 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика поставку, устройство и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции согласно проекту, шифр 310-2010-1-ОВ, на объекте генподрядчика: "Школа N 23 по ул.1-ая Советская, 172, в Октябрьском районе г. Иркутска" и сдать их результат генподрядчику. Оборудование и материалы поставляемые субподрядчиком указаны в локально-ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к договору), частично материалы и оборудование предоставляется генподрядчиком (приложение 3) (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора).

Начало работ - 17 августа 2011 года, окончание работ - 01 марта 2012 года (пункт 1.2 договора). Общая стоимость договора составляет 4 750 000 руб., в том числе НДС 18% 724 576 руб. 27 коп., включает в себя цену оборудования, материалов, транспортные расходы по доставке оборудования до объекта генподрядчика, стоимость выполнения работ, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 3.1. договора).

Приемка результата работ оформляется актом приема-передачи работ. Работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся в течение 15 банковских дней на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30 июля 2012 года и локально ресурсным сметным расчетом (приложение N 1) стороны согласовали стоимость неучтенных работ и затрат на объекте в размере 192 530,50 руб., в том числе НДС 18% - 29 369,06 руб., которые включают в себя цену оборудования, транспортные расходы по доставке оборудования до объекта генподрядчика, стоимость выполнения работ, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора. Оплата по дополнительному соглашению генподрядчиком осуществляется на основании выставленного счета и подписанных КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней после принятия работ.

Истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без замечаний по объему и качеству результат выполненных по договору и дополнительному соглашению к нему работ по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 5 079 028 руб. 74 коп., в том числе: по акту N 1 от 03.10.2011 на сумму 1 519 049 руб. 85 коп., по акту N 1 от 07.10.2011 на сумму 136 500 руб. 06 коп., по акту N 2 от 25.10.2011 на сумму 520 525 руб. 09 коп., по акту N 3 от 24.02.2012 на сумму 269 280 руб. 72 коп., по акту N 4 от 14.07.2012 на сумму 2 441 142 руб. 50 коп., по акту N 059-05/08/2011 от 30.07.2012 на сумму 192 530 руб. 52 коп..

В оплату за выполненные работы ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 539 000 руб. 06 коп., в том числе, платежными поручениями: N 267 от 13.07.2012 в сумме 400 000 руб., N 811 от 14.06.2012 в сумме 50 000 руб., N 197 от 06.06.2012 в сумме 150 574 руб. 94 коп., N 198 от 06.06.2012 в сумме 99 425 руб. 06 коп., N 646 от 03.05.2012 в сумме 350 000 руб., N 62 от 09.04.2012 в сумме 400 000 руб., N 945 от 22.03.2012 в сумме 100 000 руб., N 443 от 06.03.2012 в сумме 136 500 руб. 06 коп., N 444 от 06.03.2012 в сумме 63 500 руб., N 959 от 29.12.2011 в сумме 250 000 руб., N 711 от 05.12.2011 в сумме 500 000 руб., N 566 от 01.11.2011 в сумме 639 000 руб., N 432 от 10.10.2011 в сумме 400 000 руб.

Претензией от 28.08.2012 г. истец потребовал от ответчика в срок до 06 сентября 2012 года оплатить задолженность по договору. Неисполнение обязательства по оплате за выполненные работы в установленный срок явилось основанием для обращения ООО "МонтажТехСтрой Иркутск" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правильно квалифицировал его как договор строительного подряда, сделал вывод о его заключенности и применил при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условия спорного договора по обеспечению строительства оборудованием и материалами как субподрядчиком (пункт 2.1 договора) так и генподрядчиком (пункт 2.5 договора) не относятся к условиям договора поставки, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, а являются условиями договора подряда, которые регулируются нормами статей 704, 745 ГК РФ. Использованное субподрядчиком при выполнении работ оборудование и материалы включены в акты о приемке выполненных работ, переданы генподрядчику вместе с выполненными работами и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором для оплаты работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 1 540 028, 68 руб. (5 079 028,74 руб. - 3 539 000,06 руб.), апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с решением суда в части установления обязательства ответчика по оплате принятых работ и размере задолженности.

Суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и при отсутствии возражений ответчика на исковое заявление, ошибочно пришел к выводу о признании ответчиком иска, поскольку отсутствие возражений ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-17841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин