Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7230/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-132964/12-57-1275

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012

по делу N А40-132964/12-57-1275

по иску ООО "АЗС Технология" (ОГРН: 1045010211641, адрес: 111024, г.Москва, ш.Энтузиастов, д. 14)

к ООО "Транс С" (ОГРН: 1075908000079, адрес: 614113, Пермский край, г.Пермь, ул.Сивашская, д. 7)

о взыскании 510 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурцева Е.В. по доверенности от 14.12.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Технология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс С" денежных средств в размере 826 450 руб. 00 коп. по договору об уступке права требования N б/н от 13.02.2012, из которых: 800 000 руб. - основной долг, 26 450 руб. - пени; задолженности по неисполненным платежам по уплате суммы вознаграждения по договору уступки права требования от 13.02.2012 за период с декабря 2012 года по дату вынесения судебного решения и о взыскании суммы пени на сумму задолженности, начиная с 04.12.2012, до даты вынесения судом решения по делу, исходя из установленного договором размера пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 800 000 руб., пени в размере 26 450 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по неисполненным платежам по оплате суммы вознаграждения по договору уступки права требования от 13.02.2012 за период с декабря 2012 года по дату вынесения судебного решения и о взыскании суммы пени на сумму задолженности, начиная с 04.12.12 г. до даты вынесения судом решения по делу, исходя из установленного договором размера пени 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по первоначально заявленным требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, поскольку истец не выполнил обязанности по направлению ответчику копии заявления об увеличении исковых требований в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ. Считает, что заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ направлено на одновременное изменение предмета и основания иска. Ссылается на то, что судом в решении не указан период начисления пени, а только их сумма. Утверждает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в отсутствие доказательств об ознакомлении ответчика с указанным заявлением, без предоставления ответчику разумного срока на предоставление отзыва.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки права требования от 13.02.2012 истец уступил ответчику в полном объеме право требования к ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" по договору реализации товаров в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт N ПК-49/09 от 02.12.2009 в размере 5 658 300 руб. задолженности по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов.

Согласно п. 5 договора право (требование) считается перешедшим к ответчику при подписании договора, то есть 13.02.2012.

В соответствии с п.4 договора за передаваемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в размере 5 958 300 руб. в соответствии с определенным сторонами графиком.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате вознаграждения в соответствии с графиком в сумме 800 000 руб., начиная с июля 2012 года по ноябрь 2012 года.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты вознаграждения, ответчик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы вознаграждения, перечисленной с нарушением предусмотренного графиком срока, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику пени в размере 26 450 руб. за период с 01.05.2012 по 03.12.2012.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном объеме.

Суд исходил из того, что истец документально подтвердил фактически произведенные им судебные расходы в сумме 30 000 руб., учитывая сложность дела, объем документов, подготовленных представителем истца, время, затраченное на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.; что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по неисполненным платежам по оплате суммы вознаграждения по договору уступки права требования от 13.02.2012 за период с декабря 2012 года по дату вынесения судебного решения и о взыскании с ответчика суммы пени на сумму задолженности, начиная с 04.12.2012 до даты вынесения судом решения по делу, исходя из установленного договором размера пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязанности по направлению искового заявления, в котором содержится требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 11), и заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика (л.д. 92).

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор об уступке права требования N б/н от 13.02.2012.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии к рассмотрению увеличения размера исковых требований не нарушены.

При направлении ответчику искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец прикладывал расчет пеней на дату составления искового заявления (расчет пеней указан в исковом заявлении на 02.10.2012 г.) и на дату подачи заявления об уточнении исковых требований (дата подачи заявления об уточнении исковых требований - 03.12.2012 г.).

Расчеты пеней содержат период просрочки платежей, размер начисленных пеней и количество даней просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-132964/12-57-1275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов