Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-1971/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-18992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Уралводоканал": Баландин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.; Ганицев И.Н. по доверенности от 09.03.2013 г.

от ответчика - ООО "Пресса-ТОМ": Бахарева Н.В. по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика - Меланиной О.Г.: Меланина О.Г., паспорт

от третьего лица - прокуратуры г. Добрянка: Демотко С.А., служебное удостоверение

от третьего лица - администрации Добрянского городского поселения представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года

по делу N А50-18992/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса-ТОМ" (ОГРН 1045901476301, ИНН 5914018909), Меланиной Ольге Германовне

третьи лица: прокуратура г. Добрянки, администрация Добрянского городского поселения

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

установил:

ООО "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пресса-ТОМ" (ОГРН 1045901476301, ИНН 5914018909), Меланиной Ольге Германовне о признании не соответствующими действительности фраз, изложенных в статье "Пожаловались на прокурора" автора О. Меланиной, опубликованной в Добрянской независимой газете "Зори плюс" N 30 (354) от 25.07.2012, а также в Интернет-ресурсе на сайте "Зори плюс" - "Добрянская еженедельная газета", а именно:

1.1 "- На меня пытаются оказать давление.., - добавляет Василий Останин";

1.2 "Вот уж год как полицией проводится проверка для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по вопросу, связанному с формированием тарифа на воду. За это время, по словам прокурора города, неоднократно материалы проверки представлялись в прокуратуру с выводом об отказе в возбуждении дела, но тут же возвращались на допроверку. - Проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, - констатирует Василий Останин";

1.3 "Затем продал в лизинг (долгосрочный кредит) "Уралводоканал"- за 87 миллионов рублей, это составляло уже 11 миллионов рублей ежегодно";

1.4 "Лизинговые платежи были заложены в тариф, население оплачивало его до 2009 года. И, когда было выплачено уже более 70 миллионов рублей, договор лизинга расторгли. Формально - из-за нарушения сроков перечисления платежей";

1.5 "На официальный запрос в адрес руководства "Уралводоканал" по поводу формирования тарифа директор Александр Садырев сообщил через секретаря, что вся информация предоставлена в городскую администрацию";

1.6 Схему "Расходы ООО "Уралводоканал", заложенные в тариф" и фразу: "Судя по имеющейся информации, арендные платежи за имущество и сети, занимают второе место среди расходов предприятия";

1.7 "Если бы лизинг был завершен, то никакой аренды жителям города платить было бы не нужно и тариф на эту составляющую уменьшился";

1.8 "Конечно, включение арендной составляющей в тариф по водоснабжению после того, как несколько лет население оплачивало лизинговые платежи, ставит под сомнение законность такой политики ресурсоснабжающей организации. Но с этим должны разобраться правоохранительные органы";

1.9 "Мы обязаны отвечать за качество водоснабжения на территории поселения, и для этого необходимо усилить роль муниципалитета для воздействия на водоснабжающую организацию".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что по результатам анализа оспариваемых фраз (утверждений) суд в резолютивной части решения должен был указать на вывод об отказе в удовлетворении каждого из заявленных истцом требований. Также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые фразы не содержат утверждения о фактах, не имеют негативной окраски, и являются выражением субъективного мнения и оценочных суждений автора и иных лиц. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО "Пресса-ТОМ" и третье лицо - Прокуратура г. Добрянки представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указывают на свое несогласие с доводами жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Пресса-ТОМ", ответчик Меланина О.Г. и представитель третьего лица - Прокуратуры г. Добрянки в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления Пленума ВС РФ).

При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Первая оспариваемая фраза: "-На меня пытаются оказать давление.., - добавляет Василий Останин" - является прямой речью, в последующим им не оспорена, в связи с чем оснований считать, что указанная информация не соответствует действительности, не имеется.

Второй фрагмент: "Вот уж год как полицией проводится проверка для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по вопросу, связанному с формированием тарифа на воду. За это время, по словам прокурора города, неоднократно материалы проверки представлялись в прокуратуру с выводом об отказе в возбуждении дела, но тут же возвращались на допроверку. - Проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, - констатирует Василий Останин" - не содержит порочащей и негативной информации в отношении истца. Кроме того, доказательств несоответствия ее действительности в материалы дела не представлено. Указанная информация основана на результатах предварительной проверки сообщения КУСП N 3784 от 07.05.2010 г., поступившего в отдел МВД России по Добрянскому району от главы Администрации Добрянского городского поселения Лызова К.В., а также материалов проверки КУСП N 3719 от 28.04.2011 г., поступившего из Пермского УФАС в отношении учредителей ООО "НаноТех", ООО "ТопКомИнвест", ООО "Уралводоканал".

Следующие оспариваемые фрагменты: "Затем продал в лизинг (долгосрочный кредит) "Уралводоканал"- за 87 миллионов рублей, это составляло уже 11 миллионов рублей ежегодно"; "Лизинговые платежи были заложены в тариф, население оплачивало его до 2009 года. И, когда было выплачено уже более 70 миллионов рублей, договор лизинга расторгли. Формально - из-за нарушения сроков перечисления платежей". В указанных фрагментах также не содержится порочащей или негативной информации в отношении истца. Кроме того, источником указанной информации является Решение УФАС по Пермскому краю от 24.03.2011 г. по делу N 392-10-А (л.д.66-67). Указанное решение вступило в законную силу, в законном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.02.2005 г. N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Следующие фрагменты - "На официальный запрос в адрес руководства "Уралводоканал" по поводу формирования тарифа директор Александр Садырев сообщил через секретаря, что вся информация предоставлена в городскую администрацию"; "Схему "Расходы ООО "Уралводоканал", заложенные в тариф" и фразу: "Судя по имеющейся информации, арендные платежи за имущество и сети, занимают второе место среди расходов предприятия"; - не содержат негативной и порочащей информации об истце.

Фрагмент "Если бы лизинг был завершен, то никакой аренды жителям города платить было бы не нужно и тариф на эту составляющую уменьшился" является суждением, логическим выводом автора исходя из анализа статьи, которое в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следующая оспариваемая фраза: "Конечно, включение арендной составляющей в тариф по водоснабжению после того, как несколько лет население оплачивало лизинговые платежи, ставит под сомнение законность такой политики ресурсоснабжающей организации. Но с этим должны разобраться правоохранительные органы" - является мнением главы г. Добрянка Окулова С.Г., оформлены в виде прямой речи, и в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фраза "Мы обязаны отвечать за качество водоснабжения на территории поселения, и для этого необходимо усилить роль муниципалитета для воздействия на водоснабжающую организацию" - является прямой речью главы горда С.Г.Окулова, его мнением и не содержит негативной и порочащей информации об истце.

Суд первой инстанции правомерно проанализировал спорные фразы в совокупности и пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска. Оснований для привлечения ответчика к ответственности в рамках ст. 152 ГК РФ у суда не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании репутационного вреда.

Кроме того, является ошибочным довод апеллянта о необходимости отражения в резолютивной части отказа в удовлетворении требований по каждой отдельной фразе. Данный довод основан на неверном толковании истцом норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-18992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова