Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-1971/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-18992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уралводоканал": Баландин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Пресса-ТОМ": Бахарева Н.В. на основании ордера от 14.11.2013 N 60, предъявлено удостоверение,

от ответчика - Меланиной Ольги Германовны: не явились,

от третьих лиц - Прокуратуры г. Добрянки, муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралводоканал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-18992/2012,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к ООО "Пресса-ТОМ" (ОГРН 1045901476301, ИНН 5914018909), Меланиной Ольге Германовне

третьи лица: Прокуратура г. Добрянки, муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - истец, ООО "Уралводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса-ТОМ" (далее - первый ответчик, ООО "Пресса-ТОМ"), Меланиной Ольге Германовне (алее - второй ответчик) о признании не соответствующими действительности фраз, изложенных в статье "Пожаловались на прокурора", опубликованной 25.07.2012 в Добрянской независимой газете "Зори плюс" N 30 (354), а также в Интернет-ресурсе на сайте "Зори плюс" - "Добрянская еженедельная газета", а именно:

1.1 "- На меня пытаются оказать давление.., - добавляет Василий Останин";

1.2 "Вот уж год как полицией проводится проверка для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по вопросу, связанному с формированием тарифа на воду. За это время, по словам прокурора города, неоднократно материалы проверки представлялись в прокуратуру с выводом об отказе в возбуждении дела, но тут же возвращались на допроверку. - Проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, - констатирует Василий Останин";

1.3 "Затем продал в лизинг (долгосрочный кредит) "Уралводоканал" - за 87 миллионов рублей, это составляло уже 11 миллионов рублей ежегодно";

1.4 "Лизинговые платежи были заложены в тариф, население оплачивало его до 2009 года. И, когда было выплачено уже более 70 миллионов рублей, договор лизинга расторгли. Формально - из-за нарушения сроков перечисления платежей";

1.5 "На официальный запрос в адрес руководства "Уралводоканал" по поводу формирования тарифа директор Александр Садырев сообщил через секретаря, что вся информация предоставлена в городскую администрацию";

1.6 Схему "Расходы ООО "Уралводоканал", заложенные в тариф" и фразу: "Судя по имеющейся информации, арендные платежи за имущество и сети, занимают второе место среди расходов предприятия";

1.7 "Если бы лизинг был завершен, то никакой аренды жителям города платить было бы не нужно и тариф на эту составляющую уменьшился";

1.8 "Конечно, включение арендной составляющей в тариф по водоснабжению после того, как несколько лет население оплачивало лизинговые платежи, ставит под сомнение законность такой политики ресурсоснабжающей организации. Но с этим должны разобраться правоохранительные органы";

1.9 "Мы обязаны отвечать за качество водоснабжения на территории поселения, и для этого необходимо усилить роль муниципалитета для воздействия на водоснабжающую организацию".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.118-123 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 27.03.2013 решение суда от 09.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралводоканал" - без удовлетворения (л.д.171-177 т.2).

В Арбитражный суд Пермского края посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 30.05.2013 от ООО "Пресса-ТОМ" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4 т.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013), вынесенным судьей Щеголихиной О.В., заявление ООО "Пресса-ТОМ" удовлетворено. С истца в пользу первого ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.59-63 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной. В подтверждение данного довода истец указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, поскольку представителю первого ответчика не требовалось значительного количества времени для поиска и анализа судебной практики, составления отзывов, при рассмотрении спора представитель первого ответчика не осуществлял поиск и сбор доказательств, дело не осложнено проведением экспертизы и допросами свидетелей. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что арбитражным судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, зафиксированная в решении Совета адвокатов палаты Пермского края, в соответствии с которым стоимость ведения дела в гражданском процессе составляет от 5 000 руб. 00 коп.

От первого ответчика поступил отзыв, в котором ООО "Пресса-ТОМ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в возражении, поддержал, на вопрос суда пояснил, что приложенные к отзыву на жалобу распечатки о стоимости юридических услуг, подготовленные с помощью интернет-ресурсов, представлены суду для обозрения.

Поскольку ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, первым ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции вернул распечатки с сайтов юридических компаний представителю первого ответчика в судебном заседании.

Второй ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Пресса-ТОМ" (доверитель) и Бахаревой Натальей Владимировной (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.12-13 т.3).

По условиям названного договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по защите интересов ООО "Пресса-ТОМ" в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "Уралводоканал" к ООО "Пресса-ТОМ" по иску о защите деловой репутации юридического лица и взыскании репутационного вреда в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Согласно условиям п. 1.2 договора адвокат обязуется, в том числе изучить исковое заявление истца ООО "Уралводоканал" и судебную практику по аналогичным искам, составить отзыв на исковое заявление истца ООО "Уралводоканал", представлять интересы ответчика ООО "Пресса-ТОМ" в Арбитражном суде Пермского края (1 инстанция).

Размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения определен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 100 000 руб. 00 коп.

Затем, 04.02.2013 в целях оказания квалифицированной юридической помощи по защите интересов ООО "Пресса-ТОМ" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде между названными сторонами заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.14-15 т.3).

В соответствии с п. 1.2 договора в обязанности адвоката входит изучение апелляционной жалобы истца ООО "Уралводоканал", составление отзыва на апелляционную жалобу истца ООО "Уралводоканал", представление интересов ответчика ООО "Пресса-ТОМ" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (2 инстанция).

Размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения согласован сторонами, исходя из сложности дела в п. 2.1 договора и составляет 50 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договоров заказчиком произведена оплата оказанных адвокатом услуг в общем сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2012 N 673, от 10.01.2013 N 24, от 08.02.2013 N 71, от 29.03.2013 N 207, квитанциями N 012573, N 012572, N 012571, N 012574 (л.д.46-49 т.3).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Пресса-ТОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты первым ответчиком, оказанных адвокатом услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования первого ответчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае первый ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ООО "Пресса-ТОМ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.11.2012, 05.12.2012-12.12.2012, а также в суде апелляционной инстанции 26.03.2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных первым ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 01.11.2012, от 04.02.2013, расходные кассовые ордера от 01.11.2012 N 673, от 10.01.2013 N 24, от 08.02.2013 N 71, от 29.03.2013 N 207, квитанции N 012573, N 012572, N 012571, N 012574 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО "Пресса-ТОМ" доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, ООО "Уралводоканал" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных представителем первого ответчика работ (изучение и анализ документов, подготовка возражений на иск и жалобу, участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций), степень сложности настоящего дела, категорию спора, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Пресса-ТОМ" о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Указание ООО "Уралводоканал" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принято апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтены его доводы со ссылкой на решение совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 7 ст.71 АПК РФ арбитражный суд обязан отражать в судебном акте результаты оценки доказательств, имеющихся в деле. Истцом приведенные доводы не обоснованы, решение от 29.03.2012, на которое он ссылается, в материалы дела не представлено. Кроме того, следует отметить, что решениями адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, от 28.02.2013 (копии которых имеются в материалах дела) установлены лишь минимальные ставки вознаграждения адвокатов, они носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для снижения расходов по настоящему делу именно до 30 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя по делам N А50-26808/2011, N А50-25551/2011, N А50-20194/2010, N А50-14599/2010 несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеет значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов по настоящему делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем первого ответчика действий, его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. на истца.

Оснований для признания судебных расходов, заявленных первым ответчиком к взысканию, чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50 - 18992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова