Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2414/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А51-30522/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2414/2013

на решение от 04.02.2013 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-30522/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1027700132195) от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 05-12-Ю/0062/3110

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635: Нестреляев М.В. - начальник отдела по доверенности N 21-03/11-72 от 05.11.2010, срок действия до 01.11.2013;

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю: Колесников И.П. - главный юрисконсульт по доверенности от 17.12.2010, срок действия до 16.12.2013, Иматова М.Ю. - начальник отдела по доверенности N 25 АА 0427255 от 25.10.2011, срок действия до 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - заявитель, общество, ОАО "Сбербанк России", СБ РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк РФ, ЦБ РФ, административный орган) от 20.11.2012 N 05-12-Ю/0062/3110, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 оспариваемое постановление Центробанка РФ признано незаконным и изменено в части назначения меры административной ответственности; обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Центробанк РФ просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначенной судом санкцией обществу за совершение вменяемого административного правонарушения - предупреждением. Так, ЦБ РФ указывает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

При этом Центробанк РФ считает, что совершённое ОАО "Сбербанк России" административное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, что также в силу статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение меры административной ответственности в виде предупреждения.

Кроме того, административный орган отмечает, что по тексту решения суд первой инстанции указал дату оспариваемого постановления Центробанка РФ - 25.07.2012, однако в заявлении ОАО "Сбербанк России" просило отменить постановление от 20.11.2012 N 05-12-Ю/0062/3110.

В судебном заседании представители Центробанк РФ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ОАО "Сбербанк России" возразил на доводы жалобы административного органа по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2013 до 08.04.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.

После перерыва 08.04.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмами Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2012 N 12-5-2/471 и от 13.08.2012 N 12-5-2/1489 в Главное управление направлены массивы информации от уполномоченного органа за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 и с 01.07.2012 по 31.07.2012 о выполнении кредитными организациями (их филиалами), поднадзорными Главному управлению ЦБ РФ, требований Федерального закона N 115-ФЗ.

По результатам анализа указанной информации Главным управлением ЦБ РФ установлено, что сведения об отдельных операциях и сделках, подлежащих обязательному контролю, направлены Приморским отделением N 8635 в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

В связи с этим Главным управлением ЦБ РФ в адрес филиала направлены письма (запросы) от 23.03.2012 N 8-2-16/3333 и от 21.08.2012 N 8-2-16/9762 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов и информации по указанным в письмах сделкам и операциям. Запрошенные документы и информация были предоставлены Приморским отделением N 8635 в составе писем от 11 042012 N 20-03/43 и от 10.10.2012 N 20-03/132, рассмотрев которые было установлено:

1) нарушение срока и порядка представления в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю (запись N 669 отчета в виде электронного сообщения, направленного в уполномоченный орган 15.02.2012).

2) нарушение порядка представления в уполномоченный орган сведений о сделке, подлежащей обязательному контролю (запись N 7324 отчета в виде электронного сообщения, направленного в уполномоченный орган 30.07.2012).

Нарушения в деятельности филиала - Приморского отделения N 8635 послужили основанием для составления 07.11.2012 в отношении ОАО "Сбербанк России" протокола об административном правонарушении N 05-12-Ю/0062/1020 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2012 N 05-12-Ю/0062/3110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 55.000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регламентированы Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Из статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ, внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьёй 5 Закона N 135-ФЗ, в целях данного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600.000 руб., или превышает ее.

Из подпункта 4 части 1 статьи 7 Закона N 135-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Так, согласно пункту 2.5 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 29.08.2008 N 321-П (далее - Положения N 321-П), описание структуры файла ОЭС, а именно: правила формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

Ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Как установлено судом, Приморское отделение N 8635 ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 18, при осуществлении внутреннего контроля, допустило нарушения требований Закона N 115-ФЗ и Положения N 321-П, выразившиеся в следующем:

14.02.2012 общество представило в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю (запись N 669 отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) от 15.02.2012 (файл 07601015.011); код вида операции - 5007 (предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа)), с нарушением установленного законом срока. При этом указанная запись ОЭС, направленного в уполномоченный орган 15.02.2012, сформирована Приморским отделением N 8635 ненадлежащим образом.

30.07.2012 Приморское отделение N 8635 направило в уполномоченный орган сформированную ненадлежащим образом запись ОЭС, содержащую сведения о сделке, подлежащей обязательному контролю (запись N 7324 ОЭС от 30.07.2012 (файл 07601030.021); код вида операции - 8001 (сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю)).

Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" события вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "Сбербанк России" выразилась в том, что располагая всей необходимой информацией, общество не предприняло достаточных внутренних организационных мер для своевременного направления в уполномоченный орган сведений об одной операции, подлежащей обязательному контролю, а также для надлежащего формирования направленных в уполномоченный орган записей ОЭС, содержащих сведения об операции и сделке, подлежащих обязательному контролю.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области осуществления внутреннего контроля в кредитных организациях. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности - размера административного штрафа. Учитывая, что общество представило сведения позже установленного срока на один день, суд первой инстанции счел возможным изменить меру наказания, вместо административного штрафа применить предупреждение.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к обществу меры административной ответственности в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждения в перечне административных наказаний являются наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, которое законодатель оценивает как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями.

Принимая во внимание, что общество представило сведения позже установленного срока на один день, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно назначил ОАО "Сбербанк России" административное наказание в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При этом данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Ссылка Центробанка РФ на неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, что исключает применение меры ответственности в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на даты постановлений о привлечении ранее к административной ответственности, статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность за совершенные ранее правонарушения, что не может достоверно свидетельствовать о факте привлечения ОАО "Сбербанк России" к ответственности за однородное правонарушение.

При этом судом учтено, что Центробанком РФ не представлены в материалы дела постановления о привлечении общества ранее к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что наличие повторности совершения правонарушения как отягчающего обстоятельства административным органом не установлено, в оспариваемом постановлении не изложено, соответствующих доказательств не представлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции по тексту решения даты оспариваемого постановления Центробанка РФ - 25.07.2012 не привело к принятию незаконного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом исследовались обстоятельства, связанные с правомерностью вынесения административным органом постановления от 20.11.2012 N 05-12-Ю/0062/3110. При этом указание по тексту решения судебного акта неправильной даты оспариваемого постановления является технической опечаткой, которая была исправлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением об исправлении опечатки от 19.02.2013.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года по делу N А51-30522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова