Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-2357/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А27-22424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" (N 07АП-2357/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А45-28285/2012 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (ОГРН 1034234002923) к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" (ОГРН 1114202000131) о взыскании 127 978 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Беловский" о взыскании 63 989 рублей 04 копеек долга, 63 989 рублей 04 копеек неустойки в связи с неоплатой оказанных по договору об оказании услуг связи юридическим лицам N ЮЛ/БА-00036 от 01 мая 2008 года услуг связи в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что оплата по договору не могла быть произведена в связи с тем, что истцом не выставлялись счета-фактуры. Полагает, что суд должен был проверить договор на предмет заключенности или недействительности, судом неправомерно взыскана государственная пошлина.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании услуг связи юридическим лицам N ЮЛ/БА-00036 от 01 мая 2008 года оператор связи (ООО "Кузбассвязьуголь") обязуется оказывать абоненту (Управлению внутренних дел по городу Белово) услуги связи, указанные в заказах к договору, и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, сети передачи данных и направленные на повышение их потребительской ценности.

Дата начала предоставления услуг, виды и характеристики услуг, их стоимость указываются в заказе (пункт 2.1.).

Абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи в полном объеме и в сроки, определенные договором (пункт 3.3.1.). Оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженных в оборотных ведомостях оператора связи (пункт 4.2.). Оператор выставляет счета, счета-фактуры за услуги связи не позднее 5 числа каждого месяца и организует их доставку в соответствии с выбранным абонентом способом (пункт 4.3.1.). Счет, счет-фактура за услуги связи должны быть оплачены не позднее 20 дней со дня выставления (пункт 4.3.2.).

Оператор связи и абонент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2.).

Договор заключен на срок по 31 декабря 2008 года. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребовала его изменения или расторжения, действие договора продляется на очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1.)

Виды услуг, их количество, стоимость услуг в месяц определены сторонами в заказе N 1 к договору.

Управление внутренних дел по городу Белово прекратило деятельность 10 февраля 2011 года при слиянии, его правопреемником является Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет задолженности в сумме 63 989 рубля 04 копейки за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

По смыслу названных норм права факт оказания услуг влечет обязанность по их оплате, независимо от предъявления или непредъявления счетов, счетов-фактур, иных документов бухгалтерского учета.

В спорный период договор исполнялся, услуги оказывались, доказательства прекращения договора не представлены.

Применительно к статьям 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, поскольку все существенные условия в нем сторонами согласованы.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания недействительности договора судом не усматриваются.

Неустойка в размере 63 989 рублей 04 копейки начислена в соответствии с пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины в размере 4 839 рублей 34 копейки и расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 рублей, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-28285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Судья

В.М. Сухотина