Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1705/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В.. Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1705/2013) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Кучеренко Инны Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Зубриловой Юлии Юрьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя учредителей ООО "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Кучеренко Инны Андреевны - Кучеренко И.А. (по доверенности от 10.12.2012, сроком действия 3 года);

от ООО "Арбитръ" - представитель Игнатенко Т.А. (по доверенности от 07.20.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Лазуткина Л.Г. (по доверенности от 30.10.12, сроком действия 10.10.2013);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее по тексту - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту - М.К. Битенбаев).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ "Электроинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилина Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать:

- незаконными действия арбитражного управляющего М.К. Битенбаева по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Правовая инициатива" (далее по тексту - ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива") для составления анализа финансового состоянию ООО ТОФ "Электроинструмент" и расходованию 50 000 рублей из конкурсной массы должника на оплату его услуг;

- незаконным бездействие арбитражного управляющего М.К. Битенбаева, выразившееся в неуведомлении Арбитражного суда Омской области о проведении первого собрания кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", состоявшегося 25.05.2012, и о проведении собрания кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", назначенного на 28.09.2012;

- отстранить арбитражного управляющего М.К. Битенбаева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТОФ "Электроинструмент".

Определением от 05.02.2013 по делу N А46-12537/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" Зубрилиной Ю.Ю. и заявления об отстранении арбитражного управляющего Битенбаева М.К. отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО ТОФ "Электроинструмент" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Битенбаева М.К. по привлечению ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива" для составления анализа финансового состояния должника и расходованию 50 000 рублей из конкурсной массы должника на оплату его услуг, отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТОФ "Электроинструмент".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соответствующими выплатами арбитражный управляющий нарушил права и законные интересы учредителей должника. Считает необоснованным привлечение ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива" для составления анализа финансового состояния должника. Материалы дела не содержат доказательств выполнения привлеченным лицом работ по договору от 17.04.2012, а также доказательств проведения экспресс-аудита состояния бухгалтерского учета. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий сам обладает достаточными знаниями, необходимыми для проведения финансового анализа должника.

В представленном до начала судебного заседания отзыве уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Арбитръ" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 рублей.

Факт превышения активов должника подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 об открытии конкурсного производства в отношении должника, в котором установлено, что согласно сведениям о проведении финансового анализа должника имеются объекты недвижимости: Магазин (литера АА1 1П:1-13, условный номер 55-00-136272), площадью 286 руб. 00к оп., по адресу: Омск. ул. Маршала Жукова, 6; нежилое помещение N3П (литер А, условный номер 55-55-01/096/2008-567), площадью 335, 00 кв.м., по адресу: 70 лет Октября, 10, корп.3; нежилое помещение N7П (литер А, условный номер 55-55-01/096/2008-547, площадью 427, 70 кв.м. по адресу: 70 лет Октября, 10, корп.3; нежилое помещение N8П (литер А, условный номер 55-55-01/096/2008-547), площадью 427, 70 кв.м., по адресу: 70 лет Октября 10, корп.3, также зарегистрировано 2 транспортных средства 2002 и 1999 года выпуска; величина активов по данным бухгалтерского баланса составляет 69895 тыс. руб., из них, основные средства 52834 тыс. руб.., отложенные налоговые активы 167 тыс. руб., оборотные активы 17061 тыс. руб.. из них, запасы 47 тыс. руб., дебиторская задолженность 16951 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 63 тыс. руб., итого 69 895 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма активов должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 69 895 000 руб., что значительно превышает 60 000 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение и подписание заключения о финансовом состоянии привлеченному лицу не поручалось. Дача конкурсным указанного заключения и предваряющий его анализ финансового состояния должника не могут быть отождествлены.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий Битенбаева М.К., не обладающий должными познаниями, соответствующей квалификацией, необходимыми для выполнения функций, предъявляемых законодательством о бухгалтерском учете и требованиями законодательства к завершению конкурсного производства, для обеспечения возложенных на него обязанностей воспользовался правом, установленным пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привлек ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива".

Как следует из материалов дела, между временным управляющим ООО ТОФ "Электро-инструмент" М.К. Битенбаевым и ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" 17.04.2012 был заключен договор, согласно которому общество приняло на себя обязательство по проведению экспресс-аудита состояния бухгалтерского учета должника и анализа финансового состояния должника. Стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 рублей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлеченной организацией были выполнены аудиторские услуги.

Доводы представителя учредителей должника со ссылкой на то, что арбитражный управляющий в силу Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, должен обладать специальными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не исключает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права и аудита не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы представителем учредителей должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива", о завышении стоимости его услуг.

Доказательств стоимости аналогичных услуг в ином размере представитель учредителей должника не представил.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что действия арбитражного управляющего по привлечению аудиторской фирмы противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма активов должника по состоянию на 31.12.2011 превышала 60 000 000 рублей (л.д. 89, том 5), а также учитывая характер и сложность выполненных работ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий Битенбаев М.К., привлекая ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива", действовал в рамках действующего законодательства. В связи с чем довод представителя учредителей должника о необоснованности и нецелесообразности привлечения специальной организации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Битенбаев М.К.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит возражений против выводов суда первой инстанции относительно оценки довода представителя учредителей должника о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Битенбаева М.К. по неуведомлению Арбитражного суда Омской области о проведении первого собрания кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", состоявшегося 25.05.2012, и о проведении собрания кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", назначенного на 28.09.2012, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего М.К. Битенбаева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина