Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-836/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А58-5348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5348/2012 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-кт. Дружбы Народов, 21) к Черняк Константину Владимировичу (г. Нерюнгри) взыскании 757 963 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Платона Ойунского, 3, 1, 1), на стороне ответчика Козлова Виктора Владимировича (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица представитель Коробейникова В.Ю.,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Черняк Константину Владимировичу о взыскании 757 963 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также факт причиненного ущерба. Заявитель считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель высказывает сомнения в подписании протокола заседания Совета директоров ОАО "Имущественный комплекс" от 12 ноября 2010 года указанными в нем лицами. Истец считает, что справка эксперта НМРОЭКЦ МВД по РС (Я) является недопустимым доказательством по делу.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Черняк Константину Владимировичу о взыскании убытков.

Основанием иска Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района указал, что является единственным акционером открытого акционерного общества "Имущественный комплекс". На основании изданного 26 июня 2012 года исполняющим обязанности генерального директора общества Черняк К.В. приказа N 23, первому заместителю генерального директора общества Козлову В.В. было выплачено 757 963 руб. в возмещение стоимости приобретенной квартиры в размере 20 % от стоимости квартиры за 4 год работы в обществе.

Истец, полагая, что данными действиями причинены убытки обществу, обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не вышел за пределы своих полномочий, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, абзацем 9 пункта 3.1 трудового договора от 1 сентября 2008 года, заключенного обществом в лице генерального директора Ивченко С.Н. с Козловым В.В., установлено: общество в целях обеспечения работнику условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано: компенсировать работнику стоимость приобретенной квартиры (кроме г.Москвы и г.Санкт-Петербурга) в размере 20 % от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе. Доказательств того, что в трудовой договор от 01 сентября 2008 года, заключенный обществом с Козловым В.В., внесены изменения по соглашению сторон об изменении или исключении данного условия трудового договора, в материалы дела не предоставлено.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Имущественный комплекс" от 12 ноября 2010 года, советом директоров принято решение производить выплату Козлову В.В., заместителю генерального директора ОАО "Имущественный комплекс", возмещение стоимости приобретенной квартиры в размере 20 % от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе, в соответствии с абзацем 9 пункта 3.1 трудового договора от 1 сентября 2008 года. Доказательств того, что данный протокол совета директоров оспорен и признан недействительным, также суду представлено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Действия ответчика не противоречат положениям статей 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий ответственности, в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречие условия абзаца 9 пункта 3.1 заключенного с Козловым В.В. трудового договора от 1 сентября 2008 года нормам статей 1, 56, 164 Трудового кодекса и локальным нормативным актам. Данных противоречий апелляционный суд не усматривает.

Как следует из статьи 57 Трудового кодекса, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, перечень которых не ограничен.

Доводам о наличии сомнений в подписании протокола заседания Совета директоров ОАО "Имущественный комплекс" от 12 ноября 2010 года указанными в нем лицами судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что основанием для осуществления выплаты являлся именно трудовой договор от 1 сентября 2008 года, заключенный с ответчиком ОАО "Имущественный комплекс" в лице генерального директора Ивченко С.Н., а не ответчиком. Ответчиком были приняты меры лишь по исполнению одного из условий договора, что свидетельствует об отсутствии элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина