Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-921/13 (ключевые темы: торги - исполнительный лист - сводное исполнительное производство - выдача свидетельств о государственной регистрации - продажа недвижимости)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-921/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А47-9328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-9328/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

истца - Иващенко Галина Александровна (доверенность N 1 от 01.01.2013, паспорт);

ответчика (Кальянова Юрия Владимировича) - Татарников Илья Владимирович (доверенность от 22.10.2012, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

После отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судьи Суспициной Л.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Карпачеву М.И., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2013 по 20.03.2012. Резолютивная часть постановления вынесена 20.03.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - ООО "Спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Межрайонный отдел приставов) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: встроенного помещения N 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21 (т. 1 л.д. 9,10).

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее - ООО "Открытые решения"), Кальянов Юрий Владимирович (далее также - Кальянов Ю.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1 л.д. 133, 134).

Тем же определением от 06.09.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение предмета заявленных требований, с учётом которого суд первой инстанции требования рассмотрел и принял решение по делу.

В соответствии с данными уточнениями истцом заявлены и судом рассмотрены следующие требования:

-о признании незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов ФАУГИ встроенного помещения N 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21,

-о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: встроенного помещения N 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21;

-о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов между ФАУГИ и Кальяновым Юрием Владимировичем;

-о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра Кальянову Юрию Владимировичу.

Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) в удовлетворении всех заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 43-48).

В апелляционной жалобе ООО "Спорт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Спорт" о признании допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения срока передачи имущества на торги незаконным и ущемляющим права общества как должника по исполнительному производству не соответствует нормам материального права. Суд признал доказанным факт нарушения судебным приставом-исполнителем п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части срока передачи имущества на торги, однако, отказал в удовлетворении требований в данной части, что, согласно позиции ООО "Спорт", не соответствует указанной норме права.

По утверждению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что факт получения обществом извещения судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества не нашёл своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены только доказательства направления соответствующего извещения, но не его получения ООО "Спорт".

Кроме того, по утверждению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специализированной организацией не исполнена обязанность по размещению информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации, поскольку при установленном сроке опубликования оферты - по 11.02.2012 фактически информация была опубликована 24.02.2012, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует рассматривать как нарушение порядка проведения торгов. В этой связи апеллянт обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11 и в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Истец в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что суд неправомерно признал необоснованными его доводы о нарушении порядка опубликования извещения о проведении торгов, посчитав достаточным тираж газеты "Бизнес-досье Оренбуржья" в 5000 экземпляров, при том, что численность экономически активного населения в Оренбургской области составляет около 1 337 400 человек, ввиду чего указанный тираж не является достаточным для того, чтобы оповестить потенциальных покупателей имущества, вследствие чего круг потенциальных покупателей имущества был существенно сужен. Суд не исследовал вопрос о том, каким образом и где было распространено печатное издание, в котором опубликовано извещение о проведении торгов. В силу указанных нарушений в торгах приняли участие взаимосвязанные лица.

Делая вывод о невозможности восстановления прав истца по причине отчуждения имущества победителем торгов третьим лицам, суд, по мнению апеллянта, не исследовал то обстоятельство, что имущество также было отчужденно взаимозависимым лицам, поскольку акционером закрытого акционерного общества "Авалон" является супруга Кальянова Ю.В.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Кальянова Ю.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и отражено в тексте обжалуемого решения, что в рамках одного дела судом первой инстанции по существу рассмотрено два исковых требования имущественного характера (о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов между ФАУГИ и Кальяновым Юрием Владимировичем) и два требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений (незаконными действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц (о признании незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов ФАУГИ встроенного помещения на реализацию и о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра победителю торгов Кальянову Юрию Владимировичу).

Истцом в уточнениях не указано и судом первой инстанции не отражено, к кому из ответчиков предъявлено каждое из перечисленных выше требований. Однако, исходя из характера правоотношений и определённого судом субъектного состава участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что:

-ответчиком по первому требованию о признании незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов ФАУГИ встроенного помещения N 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, привлечён Межрайонный отдел судебных приставов ФАУГИ;

-ответчиками по требованиям о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов между ФАУГИ и Кальяновым Юрием Владимировичем, привлечены ООО "Открытые решения" (организатор торгов), Кальянов Юрий Владимирович (победитель торгов и покупатель имущества) и ФАУГИ (продавец имущества);

-ответчиками по требованию о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра Кальянову Юрию Владимировичу привлечены Кальянов Юрий Владимирович (правообладатель, которому выдано свидетельство) и Управление Росреестра по Оренбургской области (орган, выдавший свидетельство).

Материалами дела подтверждено, что публичные торги по продаже встроенного помещения N 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, были проведены в рамках сводного исполнительного производства N 2531/10/03/56-СД в целях погашения обязанности истца (должника по исполнительному производству) перед его взыскателями.

Требование ООО "Спорт" о признании незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов ФАУГИ встроенного помещения N 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, по сути является требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества должника, совершённых в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 указанной нормы права закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, для требований об оспаривании решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершённых в рамках сводного исполнительного производства, установлено обязательное условие отнесения данных споров к компетенции арбитражных судов - отсутствие в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

При рассмотрении данной категории споров обязательное участие должны принимать взыскатели, судебный пристав-исполнитель, совершивший обжалуемые действия, соответствующее Управление Федеральной службы судебных приставов.

Рассматривая по существу требования о признании незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов ФАУГИ встроенного помещения на реализацию в рамках сводного исполнительного производства и оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не проверил, какие исполнительные документы были включены в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого реализовано имущество, на момент совершения обжалуемых действий, в то время как из приведённых выше норм права следует, что данное обстоятельство является критерием подведомственности таких споров арбитражному суду.

Между тем, из представленного в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.10.2011 следует, что на момент оценки имущества, впоследствии переданного на реализацию, в состав сводного исполнительного производства, в числе прочего, были включены исполнительные листы, выданные мировыми судьями (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по требованию суда апелляционной инстанции, в состав сводного исполнительного производства N 2531/10/03/56-СД, должником по которому выступает ООО "Спорт" и в рамках которого совершены обжалуемые действия, на момент совершения оспариваемых действий в числе прочего были включены исполнительные документы, выданные Ленинским районным судом г. Орска (2 исполнительных документа) и мировыми судьями судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска (6 исполнительных документов). Взыскателями в данном сводном исполнительном производстве, помимо организаций, являются физические лица: Кравченко Л.Е., Кравченко В.Е., Сухарева М.В., Сухарев О.А.

С учётом приведённых выше положений действующего законодательства, рассмотрение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные листы судов общей юрисдикции и мировых судей, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем производство по данному требованию подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Остальные требования истца (о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества; о признании недействительным договора, заключённого по итогам торгов между ФАУГИ и Кальяновым Юрием Владимировичем, а также о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Оренбургской области Кальянову Юрию Владимировичу) рассмотрены судом первой инстанции по существу без учёта того обстоятельства, что одним из ответчиков по всем перечисленным выше требованиям является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, - Кальянов Юрий Владимирович, при этом в деле отсутствуют доказательства взаимосвязи его участия в торгах с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из приведённых выше положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, о признании недействительным договора, заключённого по итогам торгов между ФАУГИ и Кальяновым Юрием Владимировичем, а также о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Оренбургской области Кальянову Юрию Владимировичу не соответствуют критериям, установленным ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по субъектному составу их участников, так и по характеру правоотношений, исходя из следующего:

К участию в деле в качестве ответчика Кальянов Юрий Владимирович был привлечён судом 06.09.2012 по ходатайству истца, заявленному в связи с уточнением предмета исковых требований (т. 1 л.д. 133,134).

Доказательств наличия у данного лица статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела, собранных судом первой инстанции, не имеется. В судебных актах, принятых по данному делу, не содержится сведений о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя. Характер правоотношений по приобретению указанным лицом имущества на торгах при рассмотрении спора не исследовался.

Вопрос о наличии у Кальянова Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент его привлечения в судебный процесс рассмотрен коллегией судей апелляционного суда в целях установления компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора.

При проверке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом апелляционной инстанции установлено, что Кальянов Юрий Владимирович утратил статус индивидуального предпринимателя 01.08.2012 и на момент его привлечения в арбитражный процесс в качестве ответчика (06.09.2012) индивидуальным предпринимателем не являлся.

При этом в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, статус Кальянова Ю.В. подлежит установлению на дату привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку до принятия уточнения предмета заявленных требований и привлечения новых ответчиков к участию в деле определением от 06.09.2012 суд рассматривал иные требования, ответчиком по которым выступал Межрайонный отдел судебных приставов.

По состоянию на 06.09.2012 к участию в деле в качестве ответчика Кальянов Юрий Владимирович был привлечён как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела на предмет установления экономического характера правоотношений по приобретению Кальяновым Ю.В. имущества на торгах и регистрации права собственности на него, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии в деле доказательств взаимосвязи сделки по приобретению Кальяновым Ю.В. имущества на торгах с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда в данной части основаны на следующем:

В торгах по реализации имущества в порядке исполнительного производства могут принимать участие юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, приобретающие имущество для различных целей, в связи с чем при рассмотрении споров о признании торгов и сделки, заключённой на торгах, недействительными в каждом конкретном случае суду следует устанавливать статус победителя торгов и цели приобретения имущества.

В той ситуации, когда победителем торгов выступает физическое лицо, суду в целях разграничения компетенции по данной категории споров следует выяснять также вопрос о том, в каком качестве данное лицо принимало участие в торгах (в качестве гражданина либо индивидуального предпринимателя), для каких целей им было приобретено данное имущество, использовалось ли данное имущество в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы на основании сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что на момент проведения торгов и регистрации права собственности на приобретённый объект недвижимости (в апреле -июне 2012 года) Кальянов Ю.В. имел статус индивидуального предпринимателя. Однако, в деле нет доказательств того, что его участие в торгах было связано с предпринимательской деятельностью и данные отношения носили экономический характер.

Так, из протокола N 3 от 30.03.2012 заседания комиссии по проведению торгов, которые оспариваются в рамках данного дела, следует, что для участия в торгах подали заявки 7 претендентов, один из которых обозначен в протоколе как индивидуальный предприниматель (ИП Москаленко Дмитрий Александрович - регистрационный номер заявки N 1), одно юридическое лицо-ООО "Центральное агентство недвижимости" (регистрационный номер заявки N 7) и пять граждан (регистрационные номера заявок 2-6), в числе которых Кальянов Юрий Владимирович, впоследствии признанный победителем торгов согласно протоколу хода и определения победителя торгов от 17.04.2012.

Таким образом, при проведении торгов физические лица - участники торгов были разделены на индивидуальных предпринимателей и граждан, при этом Кальянов Ю.В. был отнесён к числу граждан (т. 2 л.д. 4).

В протоколе хода и определения победителя торгов от 17.04.2012, а также в протоколе о результатах торгов от 17.04.2012 Кальянов Юрий Владимирович также поименован в качестве физического лица, с указанием его паспортных данных и адреса постановки на регистрационный учёт по месту постоянного проживания, то есть сведений, позволяющих идентифицировать данное лицо как гражданина (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 11-15).

Приобретённый на торгах объект недвижимости Кальянов Юрий Владимирович для предпринимательской или иной экономической деятельности не использовал, поскольку он зарегистрировал право собственности на объект недвижимости 01.06.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2012 серии 56-АВ N 706574 (т. 1 л.д. 99) и в тот же день (01.06.2012) продал данный объект недвижимости гражданину Браиму Александру Валериевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (по _ доли в праве собственности каждому) на основании договора купли-продажи помещения от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 78-81).

Таким образом, приобретённый на торгах объект недвижимости был реализован победителем торгов незамедлительно после государственной регистрации права собственности на него (01.06.2012), в связи с чем у Кальянова Ю.В. не имелось реальной возможности для использования данного объекта для какой - либо хозяйственной деятельности. С другой стороны, в деле отсутствуют и доказательства учёта непосредственно сделок по приобретению недвижимого имущества на торгах и его последующей реализации иным лицам в качестве операций, совершённых в рамках предпринимательской деятельности Кальянова Ю.В.: доказательства оприходования объекта недвижимости, постановки его на налоговый учёт и снятия с учёта, удостоверенные налоговым органом доказательства учёта операций по приобретению и реализации имущества для целей определения налогооблагаемой базы индивидуального предпринимателя и т.д. Для установления указанных обстоятельств в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв, за время которого Кальяновым Ю.В. доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности представлены не были.

Таким образом, в правоотношениях по приобретению имущества на торгах и его последующей реализации гражданину Браиму Александру Валериевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" Кальянов Юрий Владимирович выступал в качестве гражданина. Данные правоотношения не связаны с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, споры о признании недействительными торгов и сделок, заключённых по результатам торгов, победителями которых являются физические лица, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве ответчика по трём из четырёх требований, рассмотренных по существу судом первой инстанции, (о признании недействительными торгов; о признании недействительным договора, заключённого по итогам торгов; о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Кальянову Юрию Владимировичу) судом был привлечён гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя до его вступления в арбитражный процесс, при этом данные требования лишены экономического содержания, так как не связаны с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной компетенции арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

По общим правилам подведомственности спор в указанной выше части арбитражному суду неподведомственен как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем производство по всем требованиям подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции считает возможным не привлекать к участию в деле взыскателей и судебного пристава-исполнителя по требованию об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя по передаче имущества на реализацию, а также Браима Александра Валериевича и общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (собственников имущества, реализованного на торгах) по требованиям о признании торгов и сделки, заключённой по их результатам недействительной, поскольку участие перечисленных лиц в судебном процессе является обязательным при рассмотрении спора по существу.

В случае прекращения производства по делу спор по существу не рассматривается, в связи с чем судебный акт о прекращении производства по делу не может затронуть прав и обязанностей перечисленных выше лиц, на основании чего апелляционная жалоба рассмотрена коллегией судей без перехода на правила суда первой инстанции и привлечения новых участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению её подателю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка и государственную за рассмотрение спора в суде первой инстанции пошлину он фактически не уплатил.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-9328/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова