Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-596/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А31-8859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Верхневолжский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2012 года по делу N А31-8859/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН 690106707 ОГРН 1046900099498),

третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный", открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) 3 250 431 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в июне, июле 2012 года (далее - Спорный период), 84 395 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 27.11.2012.

Исковые требования ОАО "Оборонэнерго" основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 395, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 714 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что при вынесении тарифно-балансового решения Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области учтены плановые затраты ОАО "Оборонэнерго" в "котловой" НВВ ОАО "МРСК Центра" в размере 29 558,98 тыс.руб. Применение одноставочных тарифов приведет к невозможности ОАО "Оборонэнерго" получить оплату услуг в указанном размере и к получению неосновательного обогащения ответчиком. Экономическая обоснованность установленных одноставочных тарифов не исключает для сетевой организации возможность несения убытков при применении таких тарифов, поскольку объемы, фактически переданные потребителям, не совпадают с плановыми значениями, учтенными Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Ошибочны выводы суда о том, что правомерность применения истцом одноставочного тарифа вытекает из изменений, внесенных в действующее законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полоном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Постановление N 442), поскольку в отсутствие приборов учета, позволяющих получить данные о потреблении электрической энергии по часам суток, подлежит применению сторонами только одноставочный тариф. Согласно пункту 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования N 1178) ограничено право выбора потребителем (потребителем услуг) одноставочного варианта тарифа, но не ограничена возможность сторон в применении одноставочного тарифа в случае, если такой тариф применялся в предыдущем периоде тарифного регулирования. В начале тарифного периода регулирования ответчик обладал правом выбора тарифа на основании абзацев 6, 7 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), но не воспользовался указанным правом. Действия ответчика по изменению варианта применяемого тарифа в течение периода тарифного регулирования в одностороннем порядке неправомерны. С учетом того, что законодательство регламентирует расчетным путем определять сторонам, применяющим двухставочные тарифы, почасовые объемы потребления электрической энергии и значения мощности в отсутствие приборов учета, не обоснован вывод суда о невозможности сторонам в отсутствие приборов учета применять ранее применяемый двухставочный вариант тарифа. Ошибочно мнение суда о том, что право на изменение тарифа подтверждено разъяснениями Министерства энергетики РФ (письмо от 04.10.2012 N МК-9119/09 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442"). Суд неправомерно распространил действие Постановления N 442 на отношения сторон с 01.06.2012, указанное постановление вступает в силу 12.06.2012.Также суд допустил ошибку в расчете количества дней просрочки платежа за июнь 2012 года, указав количество 28 дней в период с 31.07.2012 по 29.08.2012.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно представленному заявителем заключению Департамента ТЭК и ТП Костромской области оба варианта тарифа (одноставочный и двухставочный) установлены с учетом плановых затрат ОАО "Оборонэнерго". Постановление Департамента ТЭК и ТП Костромской области от 30.12.2011 N 11/505 не было обжаловано, действовало в течение Спорного периода. В отсутствие соглашения сторон (заключенного договора) и правовой регламентации выбора того или иного тарифа между смежными сетевыми организациями отсутствует неосновательное обогащение ответчика, поскольку расчет по любому из тарифов не влечет для сетевой организации убытков. Правовым основанием для применения варианта тарифа, отличающегося от ранее добровольно применяемого во взаиморасчетах между сторонами, также является изменение законодательства, введенное Постановлением N 442. Истец не может применять при расчетах с территориальными сетевыми организациями двухставочный тариф при отсутствии приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по часам суток, учитывая абзац 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178. У истца отсутствуют соответствующие приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, что не оспаривалось истцом. Данный факт подтверждается ежемесячно предоставляемыми истцом в адрес ответчика ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии, в которых указывается тип и марка приборов учета. Довод заявителя об ошибочности вывода суда о невозможности применения двухставочного тарифа в отсутствие интервальных приборов учета, и, как следствие, довод о возможности применения для расчета оказанных услуг расчетного способа в отсутствие приборов учета являются несостоятельными, поскольку расчетный способ применяется при отсутствии каких-либо приборов учета, но в рассматриваемом случае приборы учета есть. Ссылка заявителя на абзац 19 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 и абзацы 6, 7 пункта 64 Основ ценообразования N 109 о недопустимости изменения тарифа является необоснованной, так как данные нормы регулируют правоотношения между потребителями или действующими в их интересах гарантирующими поставщиками и обслуживающими их территориальными сетевыми организациями, а не правоотношения между смежными сетевыми организациями. Судом верно определено количество дней просрочки: течение разумного семидневного срока начинается с 24.07.2012, а течение срока с которого определяется количество дней просрочки начинается с 31.07.2012 и заканчивается 27.08.2012. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "КСК" представило пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Оборонэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.04.2013 до 11.04.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен в связи с наличием разногласий между сторонами по его существенным условиям.

В отсутствие договорных отношений истец в Спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области 30.12.2011 N 11/505 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".

Указанным постановлением на 2012 год установлены 2 варианта тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком: двухставочный и одноставочный.

Стоимость услуг, рассчитанная истцом исходя из двухставочного тарифа, установленного данным постановлением, составила 6 016 314 руб. 61 коп., в том числе НДС, что зафиксировано в актах об оказании услуг от 01.07.2012 и от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 92, 107).

Истец обосновал выбор двухставочного варианта тарифа сложившимися ранее отношениями, существовавшими между истцом и ответчиком.

Письмом от 10.07.2012 N МРСК-КМ/3/2887 (т.1 л.д. 152) ответчик известил истца об изменении законодательства в области энергетики, сообщив о необходимости применения с 12.06.2012 при расчетах между сторонами одноставочного варианта тарифа.

Услуги по передаче электрической энергии за Спорный период были оплачены ответчиком полностью исходя из цены одноставочного тарифа, установленного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 30.12.2011 N 11/505.

По мнению истца, ответчик оказанные в Спорный период услуги оплатил не в полном объеме, задолженность составила 3 250 431 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил N 861.

Согласно пункту 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами N 861.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен в связи с наличием разногласий между сторонами по его существенным условиям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами отсутствует спор об объеме оказанных услуг.

Спор возник относительно возможности применения двухставочного варианта тарифа в расчетах за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в июне, июле 2012 года.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Закона об электроэнергетике, Постановлением от 29.12.2011 N 1178 утвердило Основы ценообразования N 1178. Указанное постановление опубликовано 23.01.2012, вступило в законную силу с 31.01.2012.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

Согласно абзацам 11 - 13 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов (абзац 15 пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Данная редакция абзаца 15 пункта 81 введена Постановлением N 442, которое вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ - 04.06.2012).

Проанализировав указанный пункт Основ ценообразования N 1178, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец с 12.06.2012 не имеет права применять двухставочный тариф при расчетах с территориальными сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии, поскольку у него по большинству точек поставки отсутствуют соответствующие приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

В 2011 году, а также в период с января по май 2012 года стороны в расчетах применяли двухставочный вариант тарифа.

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования.

Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации).

Календарный год длится с 1 января по 31 декабря и под ним понимается текущий год. Очередной календарный год - это год, следующий за текущим календарным годом. То есть, в данном случае, очередной календарный год - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Тарифы на период регулирования 2012 год для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлены постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области 30.12.2011 N 11/505.

Ответчик в соответствии с требованиями Правил N 861 и Основ ценообразования обладал правом выбора варианта тарифа за услуги по передаче электроэнергии в течение месяца после принятия указанного постановления Департамента. Однако, своим правом на выбор одноставочного тарифа в установленный срок не воспользовался.

Изменение варианта тарифа с двухставочного на одноставочный в течение расчетного периода Правилами N 861 и Основами ценообразования не предусмотрено.

При отсутствии соответствующего уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Соглашения сторон об изменении варианта тарифов с 12.06.2012 достигнуто не было.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному варианту тарифов за июнь, июль 2012 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 395 руб. 62 коп. за период с 31.07.2012 по 27.11.2012 также подлежит удовлетворению. Расчет выполнен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан судом верным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Верхневолжский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2012 года по делу N А31-8859/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Верхневолжский" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 3 334 827 руб. 47 коп., в том числе 3 250 431 руб. 85 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь-июль 2012 года, 84 395 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.20012 по 27.11.2012, а также 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" в доход федерального бюджета 37 674 руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева