Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-145/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-37021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Л.П. - Зайцевой Л.П. (по паспорту), Перервы А.Е. (представителя по доверенности от 17.08.2012),

от открытого акционерного общества "РЖД" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "РЖД" к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Л.П. об освобождении земельного участка при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Зайцевой Л.П. (далее - предприниматель) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020205:9 площадью 130 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги вблизи станции Лобня (территория Депо) на 27 км от ПК8+26 до ПК8+46 9, от ее имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить обществу право самостоятельно освободить земельный участок с взысканием с предпринимателя расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражный суд Московской области от 10.12.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального АПК РФ Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального АПК РФ Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие управления.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств об извещении управления о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 21.02.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании против доводов искового заявления возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и общества.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Между государственным унитарным предприятием "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.02.2001 N 77/НОД-6ри (зем) о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги на срок с 01.02.2001 по 31.12.2003. На основании этого договора арендодатель по акту от 28.03.2001 предоставил арендатору в пользование за плату участок площадью 50,0 кв.м. вблизи станции Лобня на территории локомотивного депо Лобня для размещения некапитального строения для осуществления торговли.

Между управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2009 N 167/09-р (далее - договор аренды), на основании которого управление по акту от 01.12.2009 предоставило обществу в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 50:41:0000000:1 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта (акт приема-передачи от 01.12.2009). Договор аренды заключен сроком на 49 лет, государственная регистрация договора произведена 03.08.2010.

Участок, фактически занимаемый предпринимателем, входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:41:0000000:1, в отношении которого между управлением и обществом заключен договор аренды.

Общество уведомлением от 24.11.2009 известило предпринимателя о расторжении договора о срочном пользовании земельным участком и предложило передать земельный участок обществу в освобожденном виде по акту приема-передачи, дополнительно разъяснив со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, кодекс), что до фактического освобождения участка будут начисляться и взыскиваться платежи за пользование участком.

Уведомление было лично получено предпринимателем 26.11.2009, однако, предприниматель не освободил земельный участок от объектов недвижимого имущества.

Уведомлением от 17.06.2010 общество повторно предложило освободить земельный участок, указав, что предпринимателю в трехсуточный срок следует разобрать ограждение вокруг торгового павильона и освободить участок полосы отвода железной дороги от принадлежащего ему имуществ, а также образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 610 Кодекса в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

В соответствии со статьей 309 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчик обязательства по возврату арендованного имущества не выполнил и продолжает занимать участок.

До настоящего времени предприниматель не освободил занимаемый им земельный участок и продолжает им пользоваться, что предпринимателем не оспаривается.

Фактическое занятие предпринимателем земельного участка препятствует реализации прав общества, определенных договором аренды, и предусмотренных Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264).

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор о срочном пользовании земельным участком прекратил свое действие, у предпринимателя нет оснований для занятия земельного участка.

Согласно статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Участок, фактически занимаемый предпринимателем, находится в аренде у общества.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества об обязании предпринимателя освободить занимаемый им участок подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, общество вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов, в случае если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Довод предпринимателя о том, что совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса уведомления о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок не противоречит закону и характеризует договор как действующий, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении обществом таких действий.

Ссылка предпринимателя в обоснование данного довода на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная в этом постановлении Президиума правовая позиция о сохранении действия договора аренды (после получения одной из его сторон уведомления о расторжении договора ввиду совместных действий сторон, направленных на продолжение договорных отношений) основана на иных обстоятельствах: как указано в постановлении Президиума договорные отношения по аренде занимаемого помещения были сохранены, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору, согласно которым стороны подтвердили свои обязательства по договору аренды.

В данном же случае дополнительные соглашения к договору срочного пользования земельным участком не заключались.

Требование обществом оплаты владения и пользования спорным земельным участком основано на положении статьи 622 Гражданского кодекса о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Размер платы за фактическое пользование участком, приравненный к размеру арендной платы по договору, предпринимателем не оспаривался. Поскольку предприниматель не освободил занимаемый участок и пользовался им, несмотря на отказ общества от договора и требование передать участок обществу, оно имело право получать такую плату.

Довод предпринимателя о том, что им совершались действия, направленные на заключение договора субаренды, не принимается апелляционным судом, поскольку такие действия не привели к заключению нового договора и не могут свидетельствовать о сохранении действия названного договора о срочном пользовании земельным участком.

Переписка между обществом и предпринимателем в связи с его обращениями о заключении договора (на которую ссылается предприниматель) исходя из ее содержания сама по себе не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о сохранении между обществом и предпринимателем договорных отношений.

Ссылка предпринимателя на то, что площадь занимаемого им участка составляет 50 кв.м., в обоснование довода о неправомерности решения суда об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 130 кв.м. является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что фактическая площадь, занимаемая предпринимателем, составляется именно 130 кв.м. (идентификационный топографический план от 16.03.2012 и др.документы).

Оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 года по делу N А41-37021/12 отменить.

Заявление открытого акционерного общества удовлетворить: обязать индивидуального предпринимателя Зайцеву Лилию Петровну (ОГРНИП: 305504703800010; ИНН: 502500101558) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020205:9 площадью 130 квадратных метров, расположенного в полосе отвода железной дороги вблизи станции Лобня (территории Депо) на 27 километре от ПК8+26 до ПК8+46 от ее имущества (строение из легко возводимых конструкций) в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную сил; открытое акционерное общество "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет индивидуального предпринимателя Зайцевой Л.П. с взысканием с индивидуального предпринимателя необходимых расходов в случае, если Зайцева Л.П. не исполнит решение суда в течение установленного времени.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов