Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10142/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-158157/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-158157/12, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ОАО "Дормост"

к ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании 14 603 710 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Чупилко Р.В. - дов. от 25.02.2013 N 61

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству дорог и мостов "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" о взыскании денежных средств в размере 14 603 710 руб. 03 коп.

Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой" заявлен встречный иск о взыскании с Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" 103 602 911 руб. 39 коп.

Определением от 25.02.2013 суд возвратил Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" встречное исковое заявление о взыскании 103 602 911 руб. 39 коп.

ОАО "Мосинжстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в случае непредставления документа, подтверждающего оплату госпошлины, встречное исковое заявление оставляется без движения (а не возвращается) и устанавливается срок, в течение которого необходимо устранить причины, по которым встречный иск оставлен без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления, направить вопрос о принятии встречного иска ОАО "Мосинжстрой" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В силу п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Между тем, как правильно указал суд в определении, заявителем по настоящему делу не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера суду также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявителю встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в случае непредставления документа, подтверждающего оплату госпошлины, встречное исковое заявление оставляется без движения (а не возвращается) и устанавливается срок, в течение которого необходимо устранить причины, по которым встречный иск оставлен без рассмотрения.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Дормост" принято к производству определением суда 10 декабря 2012 года, предварительное судебное заседание назначено на 18 января 2013 года.

Данное определение получено ОАО "Мосинжстрой" 17 декабря 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, не позднее указанной даты ОАО "Мосинжстрой" знало о наличии данного дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы, и, соответственно, могло предъявить встречное исковое заявление.

Определением от 18 января 2013 года суд назначил судебное разбирательство на 25 февраля 2013 года.

При этом от ответчика 18.01.2013 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и проведении подготовки к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на отдельную дату, не рассмотрении по существу дела сразу после проведения предварительного судебного заседания.

25.02.2013 в суд поступили возражения ОАО "Мосинжстрой" на исковые требования ОАО "Дормост".

Ни в одном из этих письменных документов ответчик не указывал на намерение подать встречное исковое заявление по делу.

Только непосредственно в судебном заседании 25 февраля 2013 года ОАО "Мосинжстрой" заявило встречно исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление встречного иска непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции и спустя более двух месяцев с момента получения информации о нахождении дела в производстве суда свидетельствуют о злоупотреблении ОАО "Мосинжстрой" своими процессуальными правами.

При этом подача встречного иска без предоставления доказательств уплаты госпошлины по иску и без заявления ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, при том, что данные действия прямо предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ОАО "Мосинжстрой" является юридическим лицом, и его интересы в судах представляют профессиональные юристы, при этом ОАО "Мосинжстрой" является стороной по многим делам, рассматриваемым арбитражными судами, свидетельствуют как о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами, так и о намерении затянуть рассмотрение настоящего дела. При этом одним из критериев для принятия встречного иска к производству является более быстрое рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления ОАО "Мосинжстрой".

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом определении, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего права с соблюдением требований, установленных АПК РФ, в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Мосинжстрой" не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-158157/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич