Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13408/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-158157/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года

по делу N А40-158157/12, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-542)

по иску ОАО "Дормост"

к ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании 14 603 710 руб. 03 коп.

от истца: Шевелуха Л.М. - дов. от 09.01.2013

от ответчика: Чупилко Р.В. - дов. от 11.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 14 603 710 руб. 03 коп. основного долга в рамках действия договора подряда N 21 от 04.09.2008.

Решением суда от 04.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Дормост" задолженность в размере 14 603 710 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 018 руб. 03 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Мосинжстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, являются дополнительными, истец не уведомлял ответчика о необходимости их выполнения, не согласовывал с ответчиком их выполнение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку объект введен в эксплуатацию 15 марта 2011 года, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по акту КС-2 и справке КС-3, в которых отчетный период датирован маем 2012 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что актом сверки расчетов по договору по состоянию на 31 октября 2011 года истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает не неправомерность возвращения судом встречного искового заявления ОАО "Мосинжстрой".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ОАО "Дормост" (Подрядчик) и ОАО "Мосинжстрой" (Генподрядчик) подписан договор подряда N 21 на строительство объекта "Дорога и инженерные коммуникации от микрорайона 4 а, б Северный - Виноградово с устройством отстойно-разворотной площадки (2-й пусковой комплекс) Заказ N 07-042", в соответствии с условиями которого ОАО "Дормост" обязалось выполнить работы по строительству объекта, а ОАО "Мосинжстрой" - произвести оплату за выполненные работы.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 111 767 016 руб.

В соответствии с условиями Договора (п. 10.4.) Генеральный подрядчик вправе при исполнении Договора изменить объем всех предусмотренных Договором работ, но не более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах. При этом по согласованию с Подрядчиком Генеральный подрядчик вправе изменить цену Договора пропорционально объему указанной части работ, но не более чем на 10%.

Необходимость проведения работ на сумму 14 603 710 руб. 03 коп. по:

1) перекладке электрических кабелей, попавших в зону работ и мешавших строительству инженерных коммуникаций и дороги, отсутствующие на геоподоснове;

2) бестраншейной прокладке труб под железной дорогой для электрических кабелей;

3) водоотводу и переустройству дорожной одежды на примыкании существующей проезжей части

возникла в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте.

Вышеперечисленные работы были зафиксированы в Аналитической записке, составленной и утвержденной тремя сторонами: ЗАО "УКС ИКСиД (технический заказчик), "Мосинжпроект" (проектная организация) и ОАО "Мосинжстрой" (Генеральный подрядчик). Приложением к аналитической записке является расчет стоимости дополнительных работ, составившей 14 603 710 руб. 03 коп.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 123 480 916 руб. 45 коп. Из них принято и оплачено ответчиком работ (за вычетом генподрядных услуг) на сумму 108 877 206 руб. 42 коп., что подтверждено Актами выполненных работ по форме N КС-2 и Справками стоимости работ и затрат по форме N КС-3. Не приняты и не оплачены ответчиком работы на сумму 14 603 710 руб. 03 коп.

Весь комплекс работ, включая дополнительные работы, был выполнен ОАО "Дормост" в 2009 году. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение на дополнительные работы, а также решить вопрос по приемке и оплате дополнительных работ (письма N 3-337 от 15.06.2010, N3-352 от 31.05.2012).

31 мая 2012 ОАО "Дормост" в очередной раз направило в адрес ответчика Акт приемки выполненных работ от 31.05.2012 (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 (ф. КС-3) на сумму 14 603 710 руб. 03 коп. с учетом НДС 18%. Однако на дату подачи искового заявления ответчиком выполненные работы не приняты и не оплачены.

Принимая во внимание тот факт, что в установленный Договором срок (до 03.06.2012) мотивированного отказа от подписания документов в адрес ОАО "Дормост" не поступало, суд первой инстанции правомерно почитал, что подписанные в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ от 31.05.2012 (ф. КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 (ф. КС-3) считаются надлежаще оформленными и подлежат оплате Генеральным подрядчиком.

30 декабря 2010 года получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС). 15 марта 2011 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как правильно указал суд в решении, данные документы доказывают, что спорные работы входят в состав построенного объекта выполненных работ. Кроме того, эксплуатация объекта свидетельствует о потребительской ценности этих работ, а также желании ответчика ими воспользоваться.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Генеральным подрядчиком в течение 30-ти дней с даты получения от Подрядчика окончательного расчета по введенному в эксплуатацию Объекту при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика.

В целях решения спора во внесудебном порядке в адрес ответчика была направлена Претензия N 652 от 31.10.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента ее получения ответчиком. Однако претензия ответчиком была проигнорирована, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Ответчик в нарушение условий договора работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 14 603 710 руб. 03 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 652 от 31.10.2012 осталась без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 14 603 710 руб. 03 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, являются дополнительными, истец не уведомлял ответчика о необходимости их выполнения, не согласовывал с ответчиком их выполнение.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, что факт выполнения спорных работ, их виды и стоимость подтверждены ответчиком в Аналитической записке, а также, что спорные работы входят в состав построенного объекта, принятого в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку объект введен в эксплуатацию 15 марта 2011 года, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по акту КС-2 и справке КС-3, в которых отчетный период датирован маем 2012 года, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, спорные работы были выполнены истцом в 2009 году, и в 2010 году, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос об оплате работ (письмо от 15.06.2010 N 3-337). Акт КС-2 и справка КС-3, датированные 2012 годом, были направлены истцом действительно спустя длительное время после выполнения работ, однако они содержат именно спорные работы, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки расчетов по договору по состоянию на 31 октября 2011 года, которым, как указал ответчик, истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в указанный акт сверки расчетов спорные работы не были внесены истцом, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 не были подписаны ответчиком.

Однако, учитывая вышеуказанные доказательства, апелляционный суд считает доказанным фат выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возвращения судом встречного искового заявления ОАО "Мосинжстрой", не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, который постановлением от 18 апреля 2013 года оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года о возвращении встречного искового заявления ОАО "Мосинжстрой".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Мосинжстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО "Дормост".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-158157/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич