Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1605/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-7696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1605/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-7696/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью" (ОГРН 1055004700981, ИНН 5026115774) к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области о признании незаконным действия, выразившегося в выдаче решения, оформленного письмом от 17.07.2012 N 4714/03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0750,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автоинжиниринг",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью" - Опритов Р.В. по доверенности б/н от 16.08.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального управления Росимущества в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоинжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью" (далее - заявитель, ООО "Компания по управлению недвижимостью", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Тюменской области, Управление), в котором просил:

признать незаконными действия, выразившиеся в выдаче решения, оформленного письмом от 17.07.2012 N 4714/03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0750, общей площадью 5581 кв.м. и расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.1 корпус 1.

обязать Управление в двухнедельный срок со дня принятия судебного решения принять решение о предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка по цене 300 546 руб. 62 коп.;

обязать Управление в месячный срок со дня принятия судебного решения подготовит и направить Обществу проект договора купли - продажи спорого земельного участка и заключить этот догово с Обществом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоинжиниринг" (далее - ООО "Автоинжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-7696/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Компания по управлению недвижимостью" требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не нарушает действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания по управлению недвижимостью" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0750, общей площадью 5581 кв.м. и расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.1 корпус 1, препятствует Обществу реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление, ООО "Автоинжиниринг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Компания по управлению недвижимостью" на основании договора купли-продажи от 07.12.2005N 135/10-05 приобрело в собственность объект недвижимого имущества - нежилое строение, литера А5, площадь: общая 2298,20 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006 72 НК 195351 (л.д. 44).

Нежилое строение, литера А5, площадь: общая 2298,20 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корп. 1 Объект расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:0750, площадью 5581 кв.м, который предоставлен Обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2008 N 405/з, сроком действия до 20.04.2018 (л.д. 8-16). Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

ООО "Компания по управлению недвижимостью" обратилось в ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением от 30.06.2011 г. N 89/КУН о рассмотрении вопроса о выкупе данного земельного участка по льготной цене в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление отказало Обществу в удовлетворении его заявления, изложив мотивы отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0750 в письме от 17.07.2012 N 4714/03 (л.д. 43).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого участка послужил выявленный Управлением в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0750, площадью 5581 кв.м., по адресу :.Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 1 корпус 1, и объектов недвижимого имущества - зданий с адресным описанием: ул. Одесская, 1 корпус 1, и ул. Одесская 1 корпус 1, строение 1, факт того, что два указанных здания соединены конструктивно между собой наземным переходом, имеющим признаки незавершенного строительством объекта. Такого рода реконструкция объекта привела к образованию комплекса зданий, требующего уточнение площади и конфигурации земельного участка.

ООО "Компания по управлению недвижимостью", полагая, действия Управления, выразившиеся в выдаче решения, оформленного письмом от 17.07.2012 N 4714/03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0750, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление несоответствия оспариваемого отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0750, общей площадью 5581 кв.м. и расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.1 корпус 1, изложенного в письме от 17.07.2012 N 4714/03, действующему законодательству, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого отказа должно доказать Управление, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, довод ООО "Компания по управлению недвижимостью" о том, что отказ лицу в приобретении в собственность земельного участка не предусмотрен земельным законодательством, не находит правового обоснования.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене принимается в случае наличия у лица исключительного права на приватизацию земельных участков, следовательно, в случае отсутствия у лица данного исключительного права, отсутствуют и правовые основания для принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости", пунктом 2.15 которого прямо предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как усматривается из материалов дела основанием для отказа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0750, общей площадью 5581 кв.м. и расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.1 корпус 1, послужило то, что в ходе проверки спорного земельного участка и расположенных на нем объектов Управлением было установлено, что принадлежащее Обществу здание по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корпус 1, конструктивно соединено надземным переходом (имеющим признаки незавершенного строительства) с другим зданием по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корпус 1 строение 1, принадлежащим ООО "Автоинжиниринг" и расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 72:23:02211003:0751.

Из материалов дела, в том числе фотографий перехода и здания (т.1 л.д. 92-95) следует, что к зданию, принадлежащему заявителю, осуществлен пристрой в виде наземного перехода к другому зданию, что является реконструкцией.

В результате переустройства здания по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корпус 1, образован комплекс зданий с адресным описанием ул. Одесская, 1, корпус 1, и ул. Одесская, 1, корпус 1 строение 1, в г. Тюмени, расположенных на смежных земельных участках и соединенных между собой наземным переходом, т.е. создан новый объект недвижимости, часть которого является собственностью Общества и находится на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:0750, а другая часть строения, является собственностью ООО "Автоинжиниринг", при этом сам надземный переход располагается на смежном с Обществом земельном участке 72:23:02211003:0751.

Таким образом, поскольку часть здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корпус 1, а именно: наземный переход, находится на земельном участке, не принадлежащем заявителю на праве аренды, следовательно, у заявителя не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель фактически является собственником не здания, строения, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а части здания, строения, сооружения, другая часть которого расположена на ином земельном участке.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0750, общей площадью 5581 кв.м.,, является законным и обоснованным и отвечает принципу единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый отказ не препятствует Обществу реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности, поскольку в случае устранения вывяленных недостатков и уточнения параметров и технико-экономических показателей принадлежащего Обществу строения, заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Довод Общества об отсутствии у Управления полномочий по осмотру на местности спорного земельного участка, несостоятелен, поскольку Административным регламентом по предоставлению федеральным агентством государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 622), такого запрета на установлено.

Таким образом, оспариваемый отказ не нарушает действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Компания по управлению недвижимостью".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Компания по управлению недвижимостью" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-7696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 68 от 25.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков